Cette journée va être extraordinaire !
Ce sera extrêmement rapide, pour une fois, car que dire d’autre ??!!
Mais ce blog qui n’a rien à voir devait conserver la trace de ce qui vient de se produire : le nouveau chef du monde est noir, libéral, progressiste, et veut parmi tant d’autres jolies choses que les américains aient une sécurité sociale, et qu’ils deviennent des citoyens du Monde..!
Je voudrais être sur place !
Je vais boire une coupette au petit-déjeuner pour la première fois de ma vie !
Vive la Révolution !
Welcome in the Free World, Mister Obama !!
(Source, y compris la photographie : Le Monde )
qui affichera votre commentaire en plein écran, avec une lisibilité nettement plus importante.
, selon une procédure, évidemment gratuite, trés rapide et simple : c'est plus joli d'avoir à côté de vos MÔ´s l'avatar, valable ici comme ailleurs, que vous vous serez choisi vous-même, plutôt que l'austère et symbolique avocat noir qui s'affichera à défaut...
Enfin (soupir) rêvons un peu et bénissons Dieu (héhéhé il faut toujours le faire, il est notre créature après tout !!) d'éviter maman bouledogue mangeuse de rêne, quoique. . . objectivement. . . on rate quand même de beaux morceaux de gages! ( mince c'est vrai, comme dit un de mes maîtres à penser « on rigole pas avec la politique »B.Tapie.)
wait and see (rosbif) and the show must go on (burger)
ps: vous croyez vraiment qu'il a récolté tout son argent grâce aux petits, sans doute c'était d'ailleurs le candidat d'un petit quartier porlot qu'on appelle wall street ou un truc comme ça . . .( cf au journal du même nom)
Ainsi une véritable Sécurité Sociale pour tous, et ce problème là est majeur et honteux là -bas...
Ainsi sur la peine de mort : pour tout de même, oui, mais à mon avis seulement parce qu'il n'est pas (encore) possible d'être élu et contre la peine de mort aux States; il voulait néanmoins la limiter aux crimes les plus graves, sur les enfants notamment, ce qui est déjà ça...
Réglementation réelle des armes à feu, aussi, tiens !
Et puis il n'est pas uniquement noir; un peu de sang arabe... On le lui a assez reproché côté vieux méchants (je ne devrais pas dire ça : après l'élection, j'ai été stupéfait de voir à quel point l'autre camps, côté politiques comme électeurs, était "classe" et lui rendait hommage en lui assurant désormais du soutien : la France pouvait apprendre, là !), mais on se prend à rêver d'un lien entre les trois communautés...
Moi, là , je dis qu'il n'a pas tout à fait joué dans les règles américaines habituelles !!
Wait and see, effectivement, but life is hope !!
Il n'y a que la fin de "Freaks" de Tod Browning qui m'ait autant frappé de stupeur.
La scène finale vous soulève à trois mètres et vous lâche sur le sol.
@Mô : Vous pouvez compter sur moi pour continuer à venir digresser chez vous!
Il y a deux films à voir absolument sur le sujet complété par l'érudit Mussipont : l'un, français, est je crois "Le pantalon rouge"; l'autre est un des chefs d'œuvre mondiaux du cinéma, pas directement sur le même sujet mais absolument sur le processus décisionnel en vigueur dans l'armée pendant la Première Guerre (âme sensibles s'abstenir, d'ailleurs) : "Johny got his gun", pure merveille, basée sur une histoire vraie, qui ne peut que laisser sidéré...
C'est même un peu plus fort que ça : je pense qu'ils n'auront pas besoin, ces gamins là , des notions de "dsicrimination" ou de "racisme", je pense qu'ils y seront tout simplement étrangers ! on parie !
Quand à la question "Comment pourra-t-on sanctionner désormais les désertions, même si les militaires ne sont plus des conscrits ?" il me semble que d'autres sanctions que le peloton d'exécution existent...
Et n'oubliez pas que c'est un conseil de guerre qui quelques années auparavant a envoyé Dreyfus au bagne. Alors en conclusion, s'il y a deux mots qui vont très mal ensemble, c'est bien Justice et Militaire (comme Musique d'ailleurs!).
Je t'explique où je voulais en venir. J'ai été chagriné, le 11 novembre dernier, d'entendre le président de la République prendre le défense des "fusillés pour l'exemple" durant la Première Guerre Mondiale.
A titre privé, on peut naturellement s'émouvoir du sort réservé à nos malheureux soldats. En revanche, je regrette que le Premier des Français, chef des armées, puisse prendre publiquement (et, pour ainsi dire, officiellement) la défense de ces soldats... (Comment pourra-t-on sanctionner désormais les désertions, même si les militaires ne sont plus des conscrits ?).
Certains symboles ne sauraient être manipulés sans dommage, sacrifiés sur l'autel de la communication ou de la démagogie matinée d'une courte réflexion.
Or, la plupart de ces 675 fusillés a été exécutée après décision d'un tribunal régulièrement constitué. La France n'était pas à l'époque une dictature... Dés lors, le président de la République, président du Conseil Supérieur de la Magistrature (donc...), est-il fondé à critiquer rétrospectivement les sanctions infligées à ces soldats ?
Sinon, la solution ne passerait-elle par une révision de chacun des procès, qui servirait de leçon d'histoire à nos concitoyens ?
Encore pardon de m'être éloigné des considérations du message original consacré à l'élection du président américain !
Alors, selon moi, la source légale de la prétendue interdiction de commenter les décisions de justice est issue de l'article 41 de la loi de 1881 sur la Liberté de la presse, qu'il faut lire a contrario lorsqu'il indique, plus précisément : "Ne donneront lieu à aucune action en diffamation, injure ou outrage, ni le compte rendu fidèle fait de bonne foi des débats judiciaires...".
Ce qui confirme à peu près ton analyse : on peut commenter une décision de justice, ou l'audience qui l'a amenée, mais fidèlement et de bonne foi ! ça peut faire court...
A défaut donc du respect de cette... Prudence, l'on peut faire l'objet de poursuites, classiques, en diffamation ou injures, mais également pour outrage, qualification spécifique ici réservée à la protection des magistrats.
Les avocats, inutile de te le dire, connaissent très bien ces deux textes...
Qui à ma connaissance sont également applicables à notre Président vénéré !
Sauf qu'il bénéficie d'une immunité particulière liée à ses fonctions et en gros ne peut être poursuivi pour rien !
Ce qui fait qu'en pratique il n'a pas le droit, pas plus que nous, de dire que des magistrats séniles ont mal jugés Seznec, et doit plutôt formuler un truc comme "Il y a toujours matière à s'interroger sur la culpabilité réelle de Seznec, même si des décisions de justice n'ont pu jusqu'à présent permettre sa remise en cause pour des raisons juridiques", par exemple...
Et qu'en pratique, il fait ce qu'il veut !
Ce qui est d'autant plus choquant dans son cas qu'il est aussi garant de la séparation des pouvoirs, et devrait encore moins que tout autre user de ce droit de critique.
Il est par ailleurs toujours le Président du CSM, je crois.
Ce qui pour la même raison est totalement aberrant !!
Il y a aussi, peut-être plus simplement et plus directement, une autre source évidente d'espoirs pour les noirs, les arabes et... Les gens, l'humanité toute entière : la nouvelle génération de gosses !
J'en connais un, dont la nounou est d'origine arabe, qui joue quotidiennement dans un parc situé pile à mi-chemin entre le monde des blancs-blancs et celui des noirs et des arabes, dans ma ville, et qui ne s'est même jamais posé la question : tout ce qu'il veut, c'est piquer les ballons de tout le monde, la couleur de peau ça n'est pas son problème ! Et je ne vois pas trop pourquoi ça le deviendrait un jour.
Je crois bien, même sans naïveté pour une fois, que les enfants d'aujourd'hui ne se poseront bientôt plus la question, juste parce qu'elle ne se posera plus !