Bienvenu sur ma page d'invités WP Wall, en principe les lecteurs qui ont bien voulu, et je les en remercie, me laisser trois mots en page d'accueil, à l'endroit prévu pour ça..!
Il y a en effet deux façons de l'enrichir : laisser un commentaire ici, de la même façon que pour les articles; ou, plus simplement, effectuer une petite plaidoirie directement en page d'accueil, dans le petit tableau "plaider ?" qui y figure, les plaidoiries ainsi commises étant ensuite soigneusement rangées sur cette page...
Tout peut être dit, sur ce blog; tout peut être dit sur tout ici ou dans "plaider" -exactement comme à l'audience (en plus vrai...) !
, selon une procédure, évidemment gratuite, trés rapide et simple : c'est plus joli d'avoir à côté de vos MÔ´s l'avatar que vous vous serez choisi vous-même, plutôt que l'austère et symbolique avocat noir qui s'affichera à défaut...
Il y a des JLD plutôt courageux du coté de Grenoble : http://www.leparisien.fr/faits-divers/casino-d-uriage-le-second-braqueur-presume-laisse-en-liberte-02-09-2010-1052792.php
Comme prévu, nos amis de Synergie ne semblent pas tout à fait d'accord...
L'effort de pédagogie du journaliste, visant à expliquer la décision du juge est particulièrement impressionnant
L'auteur de l'article présente les faits à charge et à décharge, si j'ose dire, et d'une manière si équilibrée que j'en reste baba.
ça pose les limites d'un système d'enquête basé essentiellement sur la garde à vue (ce qui était mis en avant par les syndicats de Police pour expliquer pourquoi ils refusaient toute mesure visant à "diminuer l'efficacité" de celle-ci). Si le gars nie tout le long et s'il n'y a pas grand-chose d'autre, on voit mal comment on pourrait garder le présumé [apposer le mot choisi] en prison.
Il y avait eu récemment une arrestation assez massive (après je ne sais plus quel fait divers qui avait fait la Une de la presse) et la plupart des interpelés avaient été libérés, certains n'étaient même pas en France au moment des faits (donc clairement innocents, même si les policier étaient persuadés du contraire). Il y a un moment où les juges ne peuvent pas laisser des gens en taule, même si les flics ont la conviction qu'ils sont coupables. Et assimiler ça à un laxisme de la Justice qui serait responsable de la criminalité, c'est un peu facile.
J'adore : Monsieur Ribeiro a déjà (je crois que c'était lui, voyons... Oui, c'est bien ça) été condamné pour des propos tenus envers les avocats, il n'est que des magistrats qu'il le soit pour ceux-là ...
Lorsqu'un policier, "chef" d'un syndicat représentatif des officiers de France, se permet ce genre de saillie, je dis qu'il y a de quoi avoir peur.
J'adore aussi les propos de Madame le Procureur Général : "absolument inacceptable compte tenu des charges très graves qui pèsent" sur la personne remise en liberté, laquelle apparemment nie tout, mais peu importe : des charges, il en faut pour mettre en examen quelqu'un, oui, mais j'ai en revanche beau creuser, et c'est tous les jours, le texte relatifs aux critères permettant la détention provisoire, je n'y trouve pas celui de l'existence de charges !
On l'a déjà débattu cent fois, mais voilà ce qu'un texte, précis et faisant de la détention provisoire, qui est tout sauf une peine, une mesure exceptionnelle, a n'employer que s'il est impossible de faire autrement pour en respecter les objectifs, devient fréquemment, en droit pénal : rien, un truc qu'on néglige au profit de motifs plus pragmatiques, comme par exemple condamner un gars d'avance et sans jugement. Et c'est tous les jours qu'on se heurte à cette vision : un type a-t-il reconnu, qu'alors les faits sont graves, ont généré un trouble persistant à l'ordre public, et qu'il faut donc l'emprisonner... Mais nie-t-il, qu'alors le fait même de nier fait craindre qu'il n'exerce des pressions sur les témoins à charge, donc il faut l'emprisonner...
Ouais mauvaise journée.
Entendu ce matin sur RMC M. Copé expliquer que chacun devait comprendre que "la sécurité est un impératif absolu", d'où il résultait, même sans connaître le dossier, que la décision de remise en liberté du JLD était érronée.
Ce qui me navre aussi c'est qu'institutionnellement, il n'y a personne pour apporter la contradiction aux syndicats de policiers. Le parquet est désormais disqualifié parce que de moins en moins indépendant. L'avocat n'est pas plus qualifié puisque son rôle c'est de défendre son client.
Moyennant quoi, M. Copé peut pérorer sur les ondes radiophoniques en expliquant qu'on peut légitimement se demander "comment on en est arrivé là " et sous-entendre que c'est nécessairement (encore) une erreur d'appréciation d'un juge.
Ca ne vient manifestement à l'esprit de personne que le présumé innocent en cause puisse être effectivement innocent (vu que c'est c'est un multirécidive et que qui vole un oeuf vole un boeuf et que qui a bu boira), ou que les éléments à charge réunis jusqu'à présent puisse être insuffisants.
Franchement moi je n'en sais rien mais sur des affaires comme ça, quoi qu'en dise MM Copé et Ribeiro, je n'ai jamais vu de JLD prendre une décision de remise en liberté sans quelques raisons.
Ca me rappelle il y a quelques semaines la cabale médiatique contre ce JLD qui avait pris la décision de ^placer en détention provisoire un papy qui avait blessé sérieusement deux roms qui étaient en train de le cambrioler et qui expliquait qu'il était en état de légitime défense. Grosse campagne médiatique contre le JLD jusqu'à la confirmation de la décision par la cour, qui a permis d'apprendre que les choses étaient moins claires qu'il le paraissait. Personne pour dire que le JLD n'avait pas pris sa décision sans raison et que 2 blessées pour un seul état de légitime défense c'était peut-être beaucoup pour que les choses soient si simples.
Ce qui est très préoccupant c'est que les syndicats de policiers considèrent comme allant de soi que la vérité policière soit la vérité judiciaire et même la vérité tout court et qu'ils trouvent de nombreux relais pour propager ce nouvel évangile.
Tout de même, réplique des magistrats :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20100903.OBS9360/replique-des-magistrats-sur-la-liberation-critiquee-d-un-suspect.html
Ouais, ouais, mais la réponse est trop générale pour porter et pour convaincre et il se trouvera de bons esprits pour accuser l'USM de gauchisme et de laxisme.
La vraie réponse se serait d'expliciter en quoi les éléments à charge sont insuffisants ou fragilisés et en quoi consistent les éléments à décharge.
Dans les commentaires, un internaute se fait un plaisir de lancer, en gros : "si ce monsieur tue quelqu'un pendant la période où il aurait dû être en détention provisoire, ce sera grâce à vous, monsieur le juge."
Ben oui.
Faut comprendre, le gars est définitivement criminel, c'est dans ses gènes. Donc s'il commet un crime, ce ne sera pas sa faute (libre arbitre ? c'est quoi ce machin ?) mais celle de l'institution qui n'aura pas su le reconnaître comme le criminel qu'il est et l'écarter de la société.
À ce compte-là , il faut prononcer perpète systématiquement contre tous les criminels, puisque de toute façon, ils récidivent si on les libère. ça fera gagner des heures de délibéré.
Poussons le raisonnement plus loin : si demain, ma voisine tue quelqu'un, ce sera aussi grâce au juge qui n'aura pas eu la présence d'esprit de l'incarcérer préventivement. Ce serait tellement plus simple. Allez, tout le monde en détention préventive, ça évitera aux crimes de se commettre !
Reste à déterminer qui sera charger de surveiller les citoyens.
Oph, vous avez du génie. Je vote pour votre nomination en qualité de Garde des sceaux.
J'aime beaucoup également l'idée de Ranide selon laquelle la vérité policière devrait, à suivre Synergie et certains politiciens, être nécessairement considérée comme la vérité judiciaire. Depuis le temps que je soupçonnais que nous ne servions à rien, au pénal, je sais maintenant, grâce à M. Ribeiro, que rien n'est plus vrai.
Rigolade à part, je trouve qu'il serait temps de rogner un peu ces vilaines ailes que ledit syndicat se sent manifestement pousser, depuis quelques mois. Si les avocats ont pu se mobiliser pour obtenir la condamnation de leurs propos imbéciles antérieurs, pourquoi pas nous ?
D'autant qu'on va les poursuivre pour leur tract, c'est au voix de l'Ordre lundi prochain (pas avant car là c'est la Braderie, ce qui à Lille revient à dire "énorme bordel qui paralyse tout") !
Ah, je sens revenir dans les JT, après épuisement des histoires de rentrée scolaire et de prix des fournitures, le marronnier concernant les montagnes de coquilles de moules qui encombrent les rues lilloises et les buveurs de bière qui font du bruit ...
Sérieusement, j'applaudis le fait que vous ayez décidé de vous préoccuper des épanchements médiatiques du sieur Ribeiro. Il semble, d'après un mail reçu voici quelques minutes, que nos organisations syndicales ne penchent pas encore pour le dépôt de plainte, ce que je trouve bien dommage.
Leur présence sur la scène médiatique y est pour beaucoup. Dans un monde où le but du pouvoir est de se faire réélire (et donc de plaire à la majorité), celui qui est souvent sur les plateaux télé a forcément un impact plus important.
J'aime bien aussi la solution d'Oph. Et pour garder les citoyens, il y aura les policiers. Après tout, ils ne semblent pas prendre en compte le fait qu'ils passent parfois eux-mêmes du statut d'autorité à celui de prévenu. À ce titre, j'aimerais bien un jour connaître l'avis d'un policier qui aurait eu des démêlés avec la Justice sur l'équilibre entre le droit de la défense et celui de l'accusation...
Et pour prévenir définitivement l'apparition d'une nouvelle génération de délinquants, rien de tel qu'une bonne loi prohibant la grossesse et l'enfantement.
Avantage annexe, c'est injuste, mais ça ne touche que les femmes fertiles, qui sont une minorité au sein de la population française. Avec un bon discours, ça devrait passer.
Du genre "acceptez vous qu'une femme, oui, une seule femme, puisse décider égouïstement de donner naissance à un éventuel futur criminel? La sécurité n'a pas de prix! Peut on concevoir pire laxisme que celui qui laisse dans les mains d'une jeune insouciante probablement adepte de diverses substances exotiques la sécurité de nos concitoyens? Peut on admettre qu'une seule envie de procréer mette en péril l'État de droit?".
Bon, il faudra juste prévoir un régime dérogatoire pour quelques uns, probablement dans le cadre d'un amendement sur la loi instaurant la protection de la biodiversité.
Un scénario très SF qu'on pourrait croire tout à fait irréaliste. Mais je ne serai pas si surprise qu'un jour on envisage d'interdire la procréation aux gens qui ont "montré leur inaptitude à être de bons citoyens". "On" a bien parler d'envisager la piste génétique dans certains troubles du comportement...
Jusqu'au jour où la frustration de ne pouvoir enfanter engendrera à son tour des comportements criminels (mana-mana-mana summon Don Lo).
Oui, mais comme désirer un enfant sans en avoir le droit sera un délit (aucun besoin de commencer à passer à l'acte), cela ne parlera que lorsque la société sera au bord de l'implosion, soit bien après...
Et puis, rien de tel qu'un petit SIM baby en réalité virtuelle pour combler les désirs du plus grand nombre.
Chic un nouveau marché! Je vous laisse, je vais contacter Nain-tan-do pour la prochaine génération de consoles
Poussons encore plus loin, mére d'un "délinquant" je devrais prendre perpéte aussi, je suis donc porteuse/donneuse de ses génes.
Mais non, mais non, vous, vos ascendants, descendants et collatéraux devrez juste vous présenter à la chambre de stérilisation la plus proche.
Par ailleurs, l'environnement influant "un peu" sur le "destin génétique", il vous sera interdit de rentrer en contact physiquement avec des individus de moins de 50 ans, âge de la majorité légale.
Le législateur ne manque pas de cœur dans sa lutte contre l'insécurité.
Dans le même ordre d'idée, j'ai été choquée par de nombreux propos tenus par rapport à l'affaire Yvan Colonna. Bon, je passe sur tous les faits bizarres autour de cette affaire (arrestation la veille d'un référendum important en Corse et juste au moment où tous les témoins qui clamaient sa culpabilité reviennent sur leurs aveux), je ne veux pas crier au complot, mais étant Corse moi-même je pense que c'est la genre d'affaire qui mérite une justice la plus claire possible (et croyez-moi, ayant eu de nombreux amis continentaux obligés de fuir l'île suite à des plasticages, je ne suis pas particulièrement tolérante à l'égard du terrorisme). Comment sinon échapper au phénomène du "martyr" qui accentuera un climat déjà difficile ? Combien de fois pourtant ai-je entendu que le meurtre d'un préfet exigeait qu'on trouve UN coupable ? Non pas LE, mais bien Un coupable. Même la famille de la victime criait à la vengeance ; lors du pourvoi en cassation, ils ont déclaré que c'était inacceptable de devoir attendre encore avant de voir enfin quelqu'un payer pour ce crime. "Quelqu'un", éventuellement le vrai coupable, c'est mieux, mais bon, quand y a pas de grive, on mange des merles, hein ? Un coupable en vaut un autre...
Je tends à penser au contraire que plus un crime est grave (et donc la sanction lourde), plus il faut être sûr de ne pas se tromper et "vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage", si la Justice a considéré que certains points de l'affaire n'avait pas été éclairés, il faut qu'ils le soient.
Et bien voilà une nouvelle idée de loi pénale pour notre cher gouvernement : remettre en cause les conditions de placement en détention provisoire, vous pariez combien que ça va sortir dans les jours qui viennent?
Un fait divers = une loi !
Le parquet a fait appel conformément au code de procédure, mais que dire des propos des ministres (Hortefeux, Alliot-Marie) qui trouvent "totalement incompréhensible", "consternante", la décison du JLD ? Que reste-t-il de la séparation des pouvoirs quand l'Exécutif prend position publiquement contre une décision judiciaire ? Où est l'indépendance des juges quand leurs décisions sont ainsi critiquées au sommet de l'Etat ?
Faut-il prendre au pied de la lettre des propos du Chef de l'Etat : "nous sommes en guerre" ? et puisque nous sommes en guerre, admettre que tous les coups sont permis ? que le droit ne compte plus, sinon comme arme au service du plus fort ?
Si le président, le gouvernement ne donnent pas le bon exemple, celui du respect du droit et des principes qui le fondent, la situation risque de s'aggraver tragiquement.
Cette façon d'alimenter l'insécurité pour mieux affirmer la combattre est peut-être efficace électoralement, et encore..., mais elle n'est certainement pas efficace quant à la paix sociale.
Bien vu le lien avec le "nous sommes en guerre", effectivement en temps de guerre on peut se permettre d'abroger quantités de droits...
En guerre contre qui ? Contre les justiciables ?
Mais nous sommes tous des justiciables potentiels !
Je citerai le Général Adama de la série Battlestar Galactica :
"Il y a une raison de séparer l'armée de la police.
La première combat les ennemis de la nation.
La seconde sert et protège les citoyens. (protéger et servir, devise de la police américaine)
Quand l'armée assure les deux rôles, alors les citoyens deviennent souvent les ennemis de la nation."
ça sent le 434-25 CP (en gros l'interdiction de se foutre ouvertement d'une décision de justice en portant atteinte à l'autorité ou à l'indépendance de cette dernière), sauf s'il faut compter sur le parquet pour faire respecter ces principes... Toutefois, on ne peut que reconnaître une certaine constance dans l'effort de nos chers ministres, ces derniers mois, pour refiler la patate chaude aux magistrats. Hip hip hip... Non ?
J'aime beaucoup l'intitulé de l'article du Parisien aujour'dhui :
"Le braqueur présumé du casino d'Uriage maintenu en liberté"
Marrant, d'habitude je croyais que c'était laissé en liberté et maintenu en prison
Outre le "braqueur présumé" si cher à mon cœur, la seule présomption juridique valide étant celle de l'innocence : vous avez raison, Cher PiTRe, beau score !
Merci Maître, cela me touche
Et désolé pour le grand silence, mais j'ai tendance à crouler sous le boulot depuis quelques mois ... je lis mais en décousu, et j'arrive tellement en retard pour répondre que cela ne vaut plus guère la peine ... Faut vraiment que je me reprenne !
Je comprends, seules mes insomnies me permettent de tenir ce blog, sinon, pareil...
Ceci étant vous me manquez souvent : à part deux profs, mon Prof Timbré adoré et un petit nouveau, Ours Insomniaque, qui m'a l'air en très bonne voie, autant il y a des gens sympas et drôles sur ce blog, autant les vrais psychopathes délirants dans votre genre (ou le mien quand ça me prend) se font rares..!
Vous trônez cependant toujours en tête de mes commentateurs, en page d'accueil - faut dire qu'au niveau du volume, vous aviez de la marge, et que j'ai exclu Marie et moi-même de ce compte-là ...
Bon, ben tenez le coup (on en est tous là !), et revenez quand vous voulez !
Chic, un PiTRE (si je n'ai pas tout commenté, je crois bien avoir diagonalé 75% des commentaires, et je suis fan de PiTReries
).
C'est vrai qu'il y a bien 2-3 jours qu'aucun vent de folie délirante n'est passé sur cette page de plaidoiries...
Amis psychopathes délirants, réagissons!
L'institution judiciaire va aussi revenir à l'avant de la scène avec l'affaire Enis...
Les commentaires sont édifiants: On poursuit l'Etat pour le manque de moyens de la justice, mais tout ce que les gens retiennent, c'est que c'est la faute des juges...!
Pire
"Au premier chef, les parents d'Enis accusent l'institution judiciaire de ne pas s'être dotée de moyens humains suffisants pour assurer le suivi d'Évrard après sa libération"
Comme si l'institution était autonome et pouvait d'elle même se doter de quoi que ce soit. Remarquez, c'est touchant de confiance envers ladite institution, mais bien évidemment, en cas de dysfonctionnement, l'institution judiciaire est forcément jugée responsable (alors que je vois mal comment le travail pourrait être correctement fait dans un contexte de pénurie.
@ Maître Mô
Que devient le "petit couple de vrais gentils" ?
Merci de ses nouvelles.
Mô, chose promise, chose due : Bilger nous ressert sa recette infaillible pour lutter contre la récidive : http://www.philippebilger.com/blog/2010/09/impossible-de-pr%C3%A9voir-les-d%C3%A9mons.html
Je vous évite la pénible lecture de ce billet en vous le résumant en une phrase : non seulement les JLD empêchent d'emprisonner des innocents mais ces saletés de JAP font rien qu'à libérer trop tôt les condamnés, il faut donc faire exécuter les peines intégralement.
C'est trop énorme, je viens de comprendre : en fait, vous êtes Philippe Bilger, mais sous un pseudo...
Je vous envoie le champ' quand-même, mais au bénéfice du doute, du coup !
Mince, je suis démasqué.
Et puis d'abord, pourquoi mon gravatar sacré n'apparaît il plus? Est ce une mesure de rétorsion? Quelle est donc cette mesquinerie?
Ah ben mince il est revenu. Maintenant j'ai l'air un peu con, non?
Mais non, mais non...
.
Notre hôte l'avait juste emprunté pour tester ses vertus sacrées face à un suspect
De deux choses l'une, soit votre gravatar n'a pas suffit, et il convient donc d'emprisonner définitivement l'individu, soit le démon, exorcisé, a disparu (et le suspect avec) et dans ce cas la technique, bien qu'efficace, ne peut être retenue.
D'où le retour du gravatar sacré.
Hum, parfois, ce site fluctue - sans mergiturer pour l'instant, miraculeusement...
Non en fait c'est moi qui ai fait un truc bizarre, le site n'y est pour rien en fait.
Vous oubliez que les condamnés pour faits sexuels ne sont pas des hommes mais des démons, et que les enfermer plus longtemps sans traitement diminuerait le risque de récidive
.
La science est en marche, passez moi les symboles sacrés et mon livre d'exorcisme...
Moi, j'aime la phrase de conclusion (qui, ainsi placée, se veut sans doute la plus irréfutable qu'il soit) : "Si on ne prévoit pas les démons, on peut au moins retarder leur sortie."
Donc, tout ce que le système (judiciaire/carcéral/médical) peut faire, c'est juste de permettre que le gars fasse sa prochaine victime un peu plus tard. Génial !
Si on regarde la plupart des ces faits divers terribles (car il ne faut tout de même pas le nier) ce que je trouve effroyable c'est que l'agresseur qui avait violé, en ressortant de prison viole ET tue. Il y a un net progrès, en effet. Mais est-ce vraiment étonnant quand il a passé cinq ans dans un milieu où les assassins sont mieux traités que les violeurs ? Qu'il y passe dix ans aurait-il vraiment amélioré la situation ?
Récapitulons...
Détectons les démons avant leur passage à l'acte (indices : odeur de soufre, proximité des femmes ou des enfants, comportement coupable, normalité excessive...) pour les incarcérer avant leur premier passage à l'acte.
Maintenons les en détentions en les trempant dans l'eau glacée, si possible bénite, tous les jours de leur vie.
Attendons leur mort (en cas de suicide, on aurait là une reconnaissance de culpabilité).
La question de l'amélioration de la situation en prison n'est pas intéressante, puisque par définition un démon ne peut s'amender. Le rôle de la sanction est uniquement de protéger la société.
Je crois que j'ai fait le tour...
.
Je vais aller déprimer un peu
La nouvelle idée de M. Sarkozy : un juré populaire en correctionnelle. http://www.liberation.fr/politiques/01012289414-des-jures-populaires-dans-les-tribunaux-correctionnels
Un avis Maître (et autres commentateurs émérites de ce blog, bien sur !) ?
Un motif exprimé : sanctions moins lourdes en général lorsqu'elles sont rendues exclusivement par des magistrats professionnels. C'est parce qu'il croit que le peuple cogne qu'il pense au peuple.
Un motif tu : plutôt que d'augmenter le nombre de magistrats, pourtant dramatiquement ténu, ça nous fait un bon moyen de remplir les tribunaux à peu de frais.
Ou l'on voit que c'est un avocat (miserere nostri) qui n'a pas mis les pieds dans un prétoire depuis De Gaulle : je connais au moins autant de situations où les jurés seraient moins sévères que les juges pros, que de situations inverses. Là où la relativisation que donne le professionnalisme s'applique peut-être aux peines, l'endurcissement parallèle s'y applique aussi...
Sur le principe, pourquoi pas - j'aime les Assises, l'idée même d'un jury en correctionnelle ne me révolte pas. Mais certainement pas pour de telles prétendues raisons, d'une part ; et d'autre part, alors en nombre suffisant pour que leur présence ne soit pas uniquement dédiée à l'homologation de la seule décision du Président.
En tout cas, il ne nous laisse pas souffler un instant, le Président... C'est très bien, ça entretient la forme !
C'est assez rassurant de lire ça.
Eh bien je suis content d'en avoir parlé, j'étais complètement passé à côté du motif tu...
D'ailleurs j'ai bien du mal à le comprendre : l'introduction d'un jury populaire diminuera-t-il le nombre de magistrats professionnels ? Si non, comment permettrait-elle de "remplir les tribunaux" ?
Et est-ce qu'elle n'allongera pas les durées d'audience/de délibération ? Même dans des procès en correctionnelle (donc si je comprends bien la "correctionnalisation", il peut arriver que ça soit des procès qui auraient pu/du aller en Assises), je suppose qu'un jury populaire pèsera plus sa décision qu'un tribunal professionnel (non pas par sa plus grande sensibilité, mais par sa moindre expérience). Ai-je tort ?
Quant au motif exprimé... je rejoins l'avis d'Isa en 505.2 !
Sur le premier point, juste, parce que là c'est vendredi, je dois aller boire, mais j'ai une montagne ou deux à abattre avant - et parce qu'effectivement je n'ai pas été clair : une audience correctionnelle, sous réserve de ce qu'en dit Marie plus bas, c'est en principe trois magistrats professionnels, un Président et deux assesseurs ; les jurés remplaceraient ces deux derniers, qui du coup pourraient être employés ailleurs et à autre chose ; ou comment pallier l'évident manque judiciaire de magistrats sans pour autant en augmenter le nombre...
Est ce que les jugements rendus en correctionnelle contiuerons à être motivés ou bien introduira t on l'intime conviction pour les délits?
Qq remarques me viennent à l'esprit:
- argument cité dans l'article "il faut ajouter de la connaissance de terrain". Je me demande de quel terrain on parle?
En effet, les juges dans le cadre de leur formation font (si je ne m'abuse) un tour en prison, ce qui ne me paraît pas praticable pour les jurés... ou on sous-entend que le citoyen lambda connaît mieux le "milieu" de la petite délinquance?
- il me semble qu'en correctionnel, la palette des peines possibles est beaucoup plus large qu'aux assises, ce qui requiert (à mha) une certaine connaissance technique quant à ce qui est possible légalement, et pragmatique pour ce qui est réaliste (compte tenu de l'état des moyens de la justice). ou alors on veut la mort des peines alternatives et des sursis probatoires?
- sauf erreur, certaines catégories socio-professionnelles sont sur-représentées dans les jurys d'assises, ce qui laisse tout de même un biais pour parler du "peuple"...
- enfin, certains délits notamment en matière financière, sont archi-techniques... Le juge qui s'en cgharge est souvent un spécialiste. Comment obtenir pareil de la part de citoyens, qui ignorent bien souvent tout à la fois du droit et de la matière en question?
Je pense que vous posez beaucoup de questions de fond là où, pour le moment, il y a surtout un éternel effet d'annonce. Pour moi, la traduction des propos présidentiels ne va pas si loin. Pour le citoyen lambda : assises = crime grave ; correctionnel = petits délits. Mais (toujours pour le citoyen informé par voie de faits divers) les petits délits commencent à pourrir la vie de la société. Or, très certainement, c'est parce que les magistrats relâchent n'importe qui n'importe comment. Donc, le citoyen lambda est fâché et il demande que ce petit "crime" soit puni sévèrement lui aussi. Quel meilleur moyen de faire qu'il soit moins fâché (et donc de regagner des points dans les sondages) que de lui dire que maintenant, c'est lui qui va juger ? Qu'importe ce qu'il sera payé ou non, qu'importe si sa connaissance des délits jugés est suffisante, qu'importe toutes ces questions que vous vous posez... Le président annonce pour réagir à l'actualité, puis derrière des gens essaient de faire des lois sans fâcher trop de monde.
Bon maintenant, le citoyen lambda sera peut-être largement moins enthousiaste si les convocations se multiplient pour être jurés. Les personnes que je connais qui ont eu ce privilège ont eu l'air de penser que, finalement, laisser ce boulot aux magistrats n'aurait pas été une si mauvaise idée... Mais la masse des votants/sondés n'a pas conscience de ça. La seule question qu'elle se pose c'est : pourquoi la Justice est-elle si clémente avec les méchants ? La réponse évidente paraît que le mieux est de prendre les choses en main soi-même. Après, c'est une chose de condamner un crime derrière sa télé ou en écoutant la radio, c'en est une autre d'être dans la salle, de voir l'homme (qui n'a pas toujours l'air d'un monstre), d'entendre sa vie, son parcours... Concrètement, les sanctions ne seraient peut-être pas plus lourdes, mais l'effet d'annonce est là et, à mon avis, il va porter.
Et maintenant, j'arrête de faire de longs posts pour laisser le Maître des lieux aller boire un coup
Quelques remarques en écho aux vôtres :
- la non-connaissance du terrain fait partie des tartes à la crème que l'on nous expédie fréquemment, dans la catégorie "tour d'ivoire" ; concernant le passage en prison, les apprentis-juges sont effectivement "incarcérés" pendant quinze jours durant leur formation, et une visite d'établissement pénitentiaire est normalement proposée aux jurés d'Assises au début de chaque session ;
- le prononcé des peines demande souvent une certaine aisance technique, c'est vrai ... l'analyse des dossiers également (surtout en collégiale). Je suppose que c'est là l'unique raison de maintenir au moins un magistrat pro (vous savez, les types qu'on met des années à former à un coût exorbitant, là ) dans la composition - pourquoi s'embêter sinon à ne pas les remplacer par les lauréats d'un tirage au sort sur les listes électorales ?...
- je viens justement de prendre part à l'audience de révision de la liste des jurés pour la session qui démarre dans mon ressort, et j'ai pu, comme vous, constater que les catégories socio-professionnelles correspondant aux retraités et aux femmes au foyer paraissent sur-représentées ... bizarre.
De toute façon, vous êtes minoritaires (comme tout groupe social considéré face à la société dans son ensemble), laxistes (puisque n'emprisonnant pas tous les supposés délinquants), favorisés (toujours, par rapport à un référentiel donné, suffit de choisir le référentiel), intellectuels (une attaque d'un grand classicisme) et vos réussites sont aussi invisibles que vos échecs sont médiatisables...
Bref vous êtes une cible facile (tout le monde judiciaire en fait).
Bon courage.
Personnellement, je ne sais pas ce que ça peut donner en terme d'efficacité, mais je vois très (trop) bien le but politique derrière et cela m'effraie. Les méchants juges laissent sortir les dangereux criminels, laissons le bon peuple juger (se venger). On rentre encore dans le 1 fait divers = 1 loi.
J'ai écrit tout récemment une nouvelle dans laquelle il existait une émission "Justice en direct" avec condamnation du suspect en tapez 1 ou tapez 2 après "procès" à la télé (avec choix des séquences les plus "émouvantes" aux heures de grande écoute) ; je crains qu'on se rapproche d'une "justice démocratique" de ce type. Je ne suis pas sûre que, dans l'état d'esprit actuel du citoyen, ce soit ce qu'il y a de mieux.
Petite précision technique : une sorte d'échevinage se pratique déjà en correctionnelle, les audiences collégiales pouvant (et, dans le cas de ma petite juridiction, étant 9 fois sur 10) être présidées par un magistrat professionnel siégeant avec un assesseur également pro et un juge de proximité (facile à reconnaître, il porte une médaille en sautoir).
Le rapprochement de la justice et du peuple au nom duquel elle est rendue n'est donc pas totalement à faire, même si l'on peut répliquer qu'un juge de proximité diffère d'un juré en ce qu'il n'est pas désigné par le sort, mais porté par son intérêt pour la chose judiciaire à solliciter qu'on l'y associe.
Des compositions Président pro/juge de proximité/juré devraient-elles donc être envisagées, dans l'esprit du Réformator ? Ou une telle proposition ne connaîtra-t-elle en réalité que peu de conséquences pratiques, si l'on décide que les audiences correctionnelles collégiales doivent absolument comporter une majorité de professionnels ?
"Il a observé que la justice était rendue au nom du peuple français mais que les sanctions étaient en général moins lourdes lorsqu'elles sont rendues par des magistrats professionnels"
Comment peut il dire ça? Les magistrats pro ne jugeant seuls que les délits et les jury populaires ne jugeant que les crimes, comment peut on comparer la sévérité des uns à celle des autres vu que les infractions jugées sont d'un niveau de gravité forcément différent? Une aberration de plus...
A part ça pourquoi pas, la Justice étant rendue au nom du Peuple ça serait bien d'avoir des jurés populaires en correctionelle. Faudra prévoir quand même pas mal de brouzoufs, l'Etat indemnisant déjà les jurés d'assises avec un lance pierre...
Je deviens fou ou quoi ? C'est le Procureur de Paris qui désignerait spécialement trois juges "choisis" pour juger Clearstream en appel ???
Dites-moi que les journalistes ont mal compris : ça n'existe pas, et encore moins au choix du parquet, si ???
J'ai vu passer un message syndical à ce sujet, et bien que n'y ayant pas spécialement prêté attention, il m'a semblé que le problème concernait l'impossibilité invoquée d'audiencer le dossier devant la chambre correctionnelle "standard" en raison de l'encombrement de son rôle. Je pense donc que le PR s'exprime en tant que membre de la commission d'audiencement, ou qu'il se fait l'écho du problème posé au président. Mais les juges sont de toute façon désignés par le président, évidemment. Enfin, j'espère ...
Dans toutes les affaires un peu épaisses, dont l'évocation va nécessairement durer plusieurs heures au moins, on crée, usuellement, des audiences spéciales, mais pas des juges spéciaux, je crois...
Remarque bien que je ne vois pas trop en fait pourquoi M. Marin s'exprime sur la question, et non M. Falletti, puisque la commission d'audiencement chargée du problème est celle de la Cour d'appel, et non celle du TGI de Paris ... Cet article est assez obscur, en définitive.
Il y a l’argument de « La nécessité de l’enquête » en ce qui concerne la garde à vue pour couper l’herbe sous les pieds des admirateurs du droit européen ,vient ensuite l’argument de « la nécessité de juger rapidement » ,en ligne de mire la fête de l’huma en 2012 ,comme on peut aisément l’imaginer ,et en raison du trop plein d’affaires en cours devant les chambres financières .
Toute mon admiration pour la cellule ad hoc qui taille les arguments sur mesure dans le quartier des bijoux et des pierres précieuses à Paris .
L'urgence devient vraiment une excuse récurrente pour quelques entorses à la démocratie. De plus en plus de textes sont proposés pour un vote en première lecture aussi, parce que bon, y a urgence. Je trouve ça inquiétant...
L'urgence, la guerre, les procédures spéciales... La routine pour pouvoir faire ce qu'on veut en s'affranchissant de règles encombrantes pour gagner en efficacité, rapidité, réactivité.
(vous savez, le croisement d'un Bisounours, d'un Petit Poney et de données absolument indigestes), mais peut être un combiné de philosophie, sociologie, droit et autres.
, je ne prétends en aucune matière avoir le moindre début d'idée en dehors de mon modeste domaine de compétence. simplement, en bon prof, j'aime à pontifier et à donner mon avis sur tout 
).
Et comme d'habitude, ça plante, ça dévie, les effets secondaires prennent le dessus, et on se souvient trop tard pourquoi les règles avaient été mises en place.
En même temps, il manque peut être une réelle sensibilisation à la vie en société et à ses règles. Pas ce truc qu'on appelle éducation civique
Pas sur le versant "les règles, c'est le bien" mais sur le versant "vivre ensemble, c'est accepter des limites à sa liberté avec pour objectif une société la plus libre possible" (ou autre, hein, ma spécialité c'est la biologie
Réfléchir sur le pourquoi, comment, à quel prix, en échange de quoi, dans quel objectif...
Ah et puis bien sûr un éclairage historique.
Explosons les cloisonnements disciplinaires! Faisons penser!
C'est le président de la Cour d'appel de Paris qui organise, pas le procureur. De Villepin en profite pour crier au charon. lol
D'ailleurs, ne pas aimer les tribunaux d'exception, c'est pas Gaulliste...
Monsieur Bilger s'est exprimé sur les derniers points soulevés ici (Audience d'appel Clearstream et jurés en correctionnelle) : on sent qu'il faisait ses valises, c'est plus pondéré que d'habitude - plus critique, aussi...
C'est classique chez lui, son humeur fait le yoyo... En fait, ce qu'il aime par dessus tout c'est être à contre-courant.
Je viens de mettre en place un "truc" destiné à accélérer le temps de chargement de ce blog (dont à vrai dire je ne vois pas les effets pour l'instant...), par défaut aussi long que les réquisitions d'un procureur bègue : si vous constatez des effets secondaires anormaux, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'en faire part ci-dessous : merci !
Bonjour,
Le temps de chargement est plus court, chez moi cela se remarque de suite et aucun désagrément secondaire
Même sous IE6, ça se charge beaucoup plus vite. C'est dire si ton truc fonctionne !
Il me semble aussi que cela va un peu plus vite qu'avant.
avec safari, nettement plus rapide
Merci de vos amicaux retours à tous.
Je vais cependant basculer sur encore autre chose, dès que j'aurai cinq minutes, mais le gain de rapidité devrait y survivre - sauf bien sûr si je pète tout, auquel cas ça sera vraiment instantané !
Bon, l'essentiel est fait : même question que ce matin, en principe ça va encore un peu plus vite, et si vous relevez une anomalie, n'hésitez pas à me la dire ! Merci !!
Je trouve que c'est plus rapide (sur iPhone du moins). Mais j'en profite pour soulever une autre question : est-il possible d'accéder aux commentaires des plaideurs mô-rdus depuis la version mobile ?? (parce que moi pas tout comprendre apparemment
)
Au risque de me prendre une volée de tourtes, je hasarde une réponse : en désactivant le thème "spécial mobile", vous retrouvez l'accès normal à cette page. Enfin, moi, je fais comme ça, car je n'ai pas réussi avec la version mobile.
Shit and sheise : vous avez raison, cette page, qui est un peu spéciale et n'a à vrai dire jamais fonctionné tout à fait comme les autres, n'est pas prise en compte - je crois même que c'est la seule, damned...
Bon, vous venez de condamner définitivement mon déjeuner, je vais tâcher de réparer ça...
Un sandwich s'éteint, une option mobile s'éveille ...
Ouep, je fais pareil. Mais j'avais juste envie d'empêcher Mô de déjeuner en paix !
Sauf que je suis un génie : ça y est ! Et j'ai encore le temps d'aller dévaliser la supérette...
Vous trouverez cette page dans les autres, en bas de la liste, onglet de droite sur l'accueil IPhone - ah, j'adore quand je trouve !!!
Mini-ola en l'honneur de Mô !!!
Promis, dès qu'il aura trouvé une autre idée (de "génie" donc) pour ne pas avoir à dérouler les quelques 3200 commentaires pour lire le dernier !
(jamais contente, je sais.... 
)
ohhhh, même pas drôle...
Mais merci quand même !
On m a dit que Mo est cher mais je jurerai qu'il ne s'appelle pas Stéphane
Sur mon smartphone, ça se charge très bien en tout cas.
Joli.
Apres une pause dominicale dams ma lecture de la presse, je décourvre la circulaire visant spécifiquement les roms. http://ovh.softdom.com/Circulaire_du_5ao%C3%BBt_2010.pdf
Si elle a été émise à l'insu du plein gré d'Eric Besson dont la bonne foi, tout comme celle de son collègue Eric W ne saurait être mise en doute, je m'interroge sur la compatibilité de celle-ci avec notamment l'article 14 de la convention européenne des droits de l'homme :http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/086519A8-B57A-40F4-9E22-3E27564DBE86/0/FrenchFran%C3%A7ais.pdf.
Les Roms étant désignés a plusieurs reprises dans cette circulaire comme les cibles prioritaires.
Je trouve scandaleux qu'on néglige ainsi les auvergnats qui font rien qu'a polluer notre pays (d'ailleurs c'est bien connu quand y en a un ça va mais quand y en a plusieurs...
ça ne va pas te réconcilier avec le foot :
http://www.lemonde.fr/cinema/article/2010/09/15/black-diamond-un-documentaire-sur-les-ravages-du-footbusiness-en-afrique_1411271_3476.html
Mais ça existe, et depuis fort longtemps, et qui plus est ce n'est pas que le fait de clubs professionnels, mis aussi "amateurs".
Chiche ?
Alors là notre ami Brice fait fort, très fort :
http://www.lepoint.fr/brice-hortefeux-s-en-prend-aux-magistrats-et-veut-des-reformes-16-09-2010-1237336_19.php
Je note qu'il veut revenir sur des dispositions de la loi pénitentiaire votée il y a moins d'un an et présentée par un GDS encore en place à ce jour, qu'il veut déjà modifier la loi sur la rétention de sureté qui n'a encore (à ma connaissance) jamais appliquée.
Dans le genre "je fais une loi pour le plaisir de faire une loi" on atteint là des sommets abyssaux de bêtise (y'a un truc qui cloche dans ma phrase, je sais).
PS : Mô, la boutanche est à la Poste, je vais la chercher demain !
Les trolls, quand il y en a un ça va, c'est quand ils deviennent ministres que ça pose des problèmes ...
C'est le problème de se vanter de faire une politique où on se moque du "politiquement correct" (propos de notre président lors de son discours à Grenoble). Dire des choses brusques, ruer dans les brancards quitte à causer pertes et fracas, c'est la marque de fabrique de ce gouvernement.
Et le pire, c'est que ça marche sur une certaine frange de la population...
Et là même quand un seul devient ministre, surtout s'il est ministre "régalien", ça pose problème
ça donne le vertige tout de même...
) et un groupe d'experts en démagogie d'avant garde. Je pense qu'il en reste quelques uns en stock.
Ils sont théoriquement entourés de conseillers, non?
On devrait ouvrir un Ministère du Café du Commerce, avec un sous secrétaire aux imbécilités sécuritaires, un haut commissaire à l'incarcération durable (ça durera plus longtemps que le développement du même nom
C'est effarant. Mussipont, vous modifiez le gout de mon café de réveil...
Amis policiers présents sur ce blog il y a peu, je crains qu'il ne vous faille demander l'éva' san' de votre Chef Suprême, parce que là , il devient dingue.
Ces gens n'ont ni pudeur, ni la moindre notion de véracité ou de crédibilité. Je ne souhaite jamais de mal à personne, mais je lui souhaite d'affronter un jour la justice autrement que pour une peine d'amende - qu'il voie, enfin.
"Il y a selon Brice Hortefeux un "décalage entre la souffrance des victimes et la réponse pénale apportée par une minorité de magistrats" et il faut donc, à ses yeux, changer complètement le système."
C'est ça son moteur : être du côté de la victime. Et cela justifie tout : suppression des remises de peines, rétention de sécurité, détention provisoire... autrement dit "mettre hors d'état de nuire"
C'est faire de la justice, substitut à la vengeance, un instrument de vengeance.
Bien sûr, c'est bien d'être du côté de la victime, mais à condition de ne pas se transformer en bourreau. Tout est là !
Je vais mériter un point Goodwin mais Hitler a entrainé les Allemands derrière lui en leur expliquant (dans une large mesure à juste titre) qu'ils étaient victimes, victimes de la France, victimes du traité de Versailles, victimes de la finance internationale (et des Juifs)... Le dernier chapitre de Mein Kampf s'intitule "légitime défense".
Il ne s'agit pas de comparer qui que ce soit à Hitler. Mais la tentation de s'abandonner à la colère, au ressentiment, à la vengeance est omniprésente, aussi bien chez Hitler que chez vous et moi....
La loi sert d'abord et avant tout à nous protéger de cette tentation. Elle est notre bouée de sauvetage. En faire un instrument au service de cette tentation nous expose au pire, au risque de couler à pic....
(Ce qu'on peut dire, pour la défense de Sarkozy et Hortefeux, c'est que leurs errements sont si flagrants, si énormes, qu'ils ont mérite de nous ouvrir les yeux, de nous montrer, en le faisant, ce qu'il ne faut pas faire. Mais il ne faudrait pas que ça dure trop longtemps...)
Moi, cela m'angoisse car quand on lit la plupart des commentaires (ailleurs qu'ici), voir les commentaires du dernier article de Pascale Robert-Diard on est dans la vindicte populaire, on reparle de la peine de mort, c'est vraiment flippant.
Il y a de quoi flipper. On ne sait plus où on en est. On a l'impression que tout est possible, même le pire. Le côté positif c'est que la vision de l'abîme montre la terre ferme.
Je partage cette angoisse. Quand on est sur Internet et qu'on discute sur des blogs comme celui-ci, on a l'impression que la majorité de la population est mise en alerte par ces dérives et que ça va finir par aller mieux. Mais quand je discute autour de moi (dans mon environnement physique et non virtuel), je peux vous dire que la plupart des gens adhèrent à ce "Il est temps d'arrêter le politiquement correct et de faire ce qui doit être fait". On est en train de convaincre les gens que le fléau de l'insécurité est la faute de la Justice trop laxiste. Qu'on lui enlève des pouvoirs ou qu'on la "responsabilise" (nouveau terme à la mode) c'est pareil.
Alors déjà , sur le "fléau de l'insécurité". Je ne nie pas que les chiffres sont en hausse mais je pense aussi que les médias donnent l'impression de vivre dans un monde bien plus invivable qu'il ne l'est. La majorité des gens n'ont pas souffert (eux-mêmes ou leurs proches) des ces crimes graves (viol, meurtre...) mais ils ont l'impression que ça va forcément arriver, parce qu'il y en a tous les jours et qu'ils les entendent à la radio. Mais il y a aussi tous les jours des femmes qui perdent leur bébé (exemple de femme enceinte, désolée) et pour autant une majorité des grossesses se passent bien. Seulement on vit dans la peur perpétuelle, on la renvoie aux autres et on les rend plus hargneux (faites-vous contrôler tous les jours plusieurs fois sur le chemin de votre travail parce que vous n'avez pas le teint qu'il faut, vous verrez que vous deviendrez plus prompt à être agressif à la moindre contrariété).
Ensuite, cette "responsabilisation", voire cette "culpabilisation" qu'on fait peser sur les magistrats entraîne des propos difficilement imaginables. J'ai déjà entendu plusieurs fois des gens dire qu'il faudrait faire subir au juge "responsable" (puisque ça devient le terme) de telle remise de peine, le même sort que la victime du récidiviste. Des propos aussi violents que "Il faudrait qu'on fasse violer leurs gosses, qu'ils voient ce que c'est". Ces propos tenus à l'égard des avocats de la Défense, des juges et des psychologues (désolée pour ceux qui se trouvent en ces pages et seront sans doute heurtés par de tels propos, je peux vous dire que je les ai entendus, et plusieurs fois. Il suffit qu'une personne à table lâchent quelque chose du cru pour libérer la parole des autres. Et malheur à celui qui vient les défendre ! J'en sais quelque chose... Et je m'attends d'ailleurs à des réactions de cette virulence contre les écrivains qui ont le culot d'écrire certains livres polémiques... Mais bon, passons, j'ai acheté es boules Quies et du Tranxène ^^).
Voilà ce qui arrive quand les gens qui détiennent le pouvoir se mettent à ne plus faire du "politiquement correct", la rue se sent libérée et on entend les propos les plus extrêmes. Pourquoi se priver quand ce sont les ministres eux-mêmes qui donnent l'exemple ?
Sur Internet, la plupart des gens sont optimistes sur le fait que tout cela s'arrêtera en 2012. Étant plutôt entourés de gens à droite ou très à droite dans leurs convictions, je peux vous dire que si beaucoup n'approuvent pas toute la politique de Sarkozy (bouclier fiscal et retraites en tête), ils revoteront pour lui en 2012 justement parce qu'"il fait ce qu'il faut" pour la sécurité des citoyens et qu'ils ont peur d'une gauche plus laxiste qui libérerait tous les criminels et transformerait notre monde en jungle.
Enfin voilà , désolée de tenir des propos aussi alarmistes, le but n'est pas de vous plomber le moral (on ne dirait pas, mais je suis quelqu'un de très optimiste, en fait ^^). Juste de dire que le combat est loin d'être gagné et que c'est ce qui rend d'autant plus important de dénoncer, de se battre... et surtout avec ceux justement qui ne sont pas d'accord.
Mais bon, j'imagine que les avocats ont l'habitude. La contradiction n'est pas quelque chose qui leur fait peur ^^
Notre pays, comme l'Europe en général, est un oasis de paix, comparé à bien des pays du monde.
Vous avez raison, l'insécurité en France est toute relative.
Même s'il ne faut pas nier que des actes affreux de violence y ont lieu.
Nous avons raison d'avoir peur ou, sinon d'avoir peur, de nous méfier de la violence.
Elle est une menace permanente.
L'erreur est de croire que cette menace vient des autres, et qu'on y remédie en les éliminant, en les mettant hors d'état de nuire, ces "autres"...
Comme vous j'entends des propos qui me font frémir et je constate à quel point il est parfois difficile de s'y opposer de façon convaincante.
La violence contre la violence, fut-elle seulement verbale ("il faudrait tous les tuer", "mettons-les hors d'état de nuire", etc), alimente la violence qu'elle prétend combattre.
Combattre la violence par la violence, c'est être sûr que la violence gagnera : la difficulté est réelle, éternelle, universelle : inutile de nous voiler la face.
La loi est le remède.
A condition de ne pas en faire une arme.
Le fait est que nos actuels dirigeants semblent tout à fait ignares en la matière. Ils semblent ne pas connaître des choses connues depuis des siècles et des siècles. Comme dit plus haut leur ignorance crasse a ceci de positif qu'elle nous ouvre les yeux. Elle est tellement flagrante qu'elle ne peut pas passer inaperçue.
Vous en êtes sûr ? J'ai l'impression au contraire qu'une majorité de français plébiscite ce type de mesures et est prête à fermer les yeux sur le reste et même à renoncer à sa propre liberté pour y parvenir.
Parce qu'une majorité de Français n'imagine pas un seul instant se retrouver un jour dans la position du justiciable, du type qui, bien qu'humain, a fait un jour quelque chose de mal.
Parce que tant que le criminel est "l'autre", on peut le stigmatiser, le considérer comme un monstre irrécupérable, estimer que la seule chose à faire est de "protéger la société" en le mettant définitivement "hors d'état de nuire".
Parce que c'est tellement plus confortable comme ça, de ne surtout pas s'identifier à la personne sur le banc de l'accusé, de considérer que son seul apport possible à l'humanité est son pouvoir de nuisance.
Effectivement, autour de moi, j'ai l'impression que la plupart des gens soutiennent ce genre d'initiative, par refus de voir la vérité en face. On imagine tous notre fils victime d'un tueur ou d'un pédophile. On l'imagine beaucoup plus rarement mis en examen pour un crime. Parce que ce n'est pas "nous", parce que c'est "eux", parce qu'"ils" nous font peur.
C'est exactement ça. Cette démagogie s'appuie sur un phénomène d'identification (tu vois, cette fois, c'est moi qui fais un +1 avec toi).
Ce que les gens oublient aussi c'est qu'ils peuvent se retrouver sur le banc des accusés alors qu'ils sont innocents. Là est tout le problème du non-respect de la présomption. Ce n'est plus seulement les criminels qui souffrent mais des gens qui n'ont rien à se reprocher, si ce n'est de s'être trouvés au mauvais endroit, au mauvais moment, d'avoir manqué de chance, d'avoir déplu à quelqu'un qui a les moyens de leur faire des ennuis, de n'avoir pas manié assez bien le français pour se défendre au moment où ils auraient dû, simplement parce qu'ils n'avaient rien compris à ce qu'on leur disait... Il y a des innocents en prison. Pas seulement des erreurs judiciaires mais des gens en attente d'un procès qui prouvera leur innocence. Attente qui devient longue à cause du manque de moyens. Attente qui se fait dans des conditions déplorables où ils sont confrontés à des gens qui eux ne sont pas innocents...
Tout ça, les gens n'y pensent pas. Démagogie encore et pouvoir des médias. Quand on vous présente la personne arrêtée pour un fait divers qui vous a bouleversé, on oublie souvent de rappeler qu'il n'est qu'accusé et pas forcément coupable. Ou bien on glisse le concept, vaguement, sur le bout des lèvres, entre deux rappels des horreurs qu'il a commises (ah non, qu'il a peut-être commis... Mais bon, ça va, on a déjà casé présumé dans la phrase on va pas rajouter des conditionnels et des adverbes en plus...). Et si la preuve de l'innocence est faite, on n'en parle beaucoup moins...
Heureusement que le peuple se dissocie parfois de notre gouvernement. Aux assises de nantes, un hommereconnu coupable de 2 braquages commis en 2001 vient d etre condamné à 5 ans de prison avec sursis. Il était parfaitement réinséré. Il en risquait 20. Même l'avocat général a declaré que la prison serait synonyme d'effondrement. Alléluia ! Comme quoi, il faut garder espoir.
Ah ces jurés laxistes, faudrait les remplacer par des juges professionnels, seuls capable de rendre une justice sévère!
Par contre, j'ai "aimé" le commentaire d'un membre de l'UMP par rapport à l'opposition entre Sarkozy et les instances gouvernementales Allemandes. En résumé (les déclarations entendues sur France Infos ce matin ne sont pas en ligne, alors je ne peux pas mettre de lien) : "les Allemands peuvent bien critiquer ils en viendront bientôt à faire comme nous parce que c'est ce que leur opinion publique souhaite. Les Allemands comme les Français en ont marre de ces camps."
Super l'argument ! Ce n'est pas conforme aux Droits de l'Homme, ni aux lois Européennes... Mais qu'importe ! Le peuple est fâché, il faut lui obéir !
Il y a eu un président, un jour, qui a aboli la peine de mort. L'opinion n'était pas favorable. Bien des années plus tard et même s'il reste des défenseurs de la peine de mort, la majorité des Français reste convaincus qu'il ne faut pas la remettre en place. Parfois, diriger le peuple, ce n'est pas suivre ses émotions (colère, peur...), mais l'aider à penser plus clairement.
RA mussipont :
Je fais court, ce n'est pas pratique pour rédiger le smartphone..
Brice va tout casser :
Des jurés laxistes, des juges laxistes.... mais tout le monde il est laxiste, changeons les lois
Non je ne suis pas sûr. Je ne dis pas que les yeux de tous sont en train de s'ouvrir, comme par miracle. Je crains même que cette gesticulation sarkozienne soit de nature à le faire réélire, par coalition de ses partisans purs et durs et, parmi ses adversaires, de ceux qui le défendent car les accusation portées contre lui sont exagérées. Il n'en reste pas moins que les erreurs qu'il commet, ou qu'il fait commettre à ses ministres, sont flagrantes, qu'elles imposent la reflexion, qu'elles commandent d'essayer de comprendre le pourquoi du comment de la loi, de la justice, et que cela a (paradoxalement, mais pas tant que cela...) un effet bénéfique.
Plutôt qu'ignorance crasse de nos dirigeants, il s'agit avant tout de
.
ont montrés les limites de la conscience et de la culture politique de la majorité des électeurs.
démagogieeuh pardon de communication. Malheureusement cela semble recceuillir l'adhésion de pas mal d'électeurs. Allez voir le forum de laPravda, du Figaro sur le même sujet, certaines déclarations sont encore plus flippantes que les délinquants qu'elle fustigentCette ignorance/bétise/démagogie ne passe pas totalement inaperçue mais elle reste limitée à une minorité d'esprit critiques. J'aimerai que la lecture de Montesquieu et de la République de Platon, soit en autre plus répandue, mais trois fois hélas ce n'est pas le cas. Les deux dernières élections présidentielles qui ont placées au second tours des candidats tous aussi navrant les uns que les autres
La réponse au problème de l'insécurité est complexe et ne peut se résoudre à des discours simplistes made in Hortefeux. Seulement s'adresser au cortex de ses électeurs est plus compliqué que de d'abonder dans le sens de leur colère ou de leur peurs, même lorsqu'elles sont irrationelles ou dispropportionnée.
La répression est évidemment indispensable et l'un des objectifs de la sanction pénale est de prévenir la récidive, mais à continuer dans la surenchère il vont arriver à généraliser la peine de mort pour tous les crimes et délits. Même avec la réclusion a perpétuité, il reste un risque d'évasion et donc de récidive
.
Pardonnez-moi mais la Justice (j'aime bien quand elle à une majuscule) n'a pas a être du coté des victimes ou de quelques parties que ce soit. Là c'est le rôle des avocats qui les représentent, pas des magistrats qui doivent rester neutres et impartiaux.
Bien sur il est légitime et nécessaire que la voix des victimes puisse être entendu dans le cadre du procès pénal mais là encore tout comme celles du ministère public et du prévenu.
Il n'est pas non plus interdit à un magistrat de faire preuve d'empathie vis à vis de la souffrance des victimes non plus que des personnes poursuivies. Mais la souffrance de la victime ne doit pas être le seul critère pris en considération, la finalité doit rester de rendre une décision conforme au droit et aux principes de la personalisation des peines.
Sur la déclaration de BH son plaidoyer pour la rétention de sureté est une porte ouverte à l'arbitraire et l'élection des JAPS et des présidents de TC un appel d'air pour le populisme.
Peut-être songe t'il également a rétablir les piloris?
Je suis d'accord avec ce que vous dites de la justice, pardon : Justice. Si vous avez eu l'impression d'un désaccord, ce n'est que l'effet de ma maladresse.
Le problème c'est que bien des prévenus sont aussi des ex-victimes, c'est une chose qu'on oublie souvent (enfin pas vous ^^ le peuple). Établir des circonstances atténuantes, ce n'est ni plus ni moins que ça, considérer leur propre statut de victime. Quand un homme a fait des erreurs (graves, je l'admets) parce que sa vie a été très difficile, si un juge décide de le libérer après la moitié de sa peine parce qu'il a prouvé qu'il était plein de bonne volonté pour s'amender, cela part du même principe.
À mon avis, c'est ce qui explique que les jury populaires ne sont pas aussi sévères qu'on pourrait s'y attendre. C'est une chose d'être chez soi, d'entendre parler de la pauvre victime et du monstre qui l'a agressée, à la radio ou la télé... Là , on peut condamner aux pires châtiments. Mais quand on est dans la salle et que l'avocat de la Défense présente la vie du prévenu et ses propres épreuves, on ne peut plus le condamner aussi facilement.
La stratégie d'isolement (le thème récurrent de la minorité) est vraiment bien rodée.
"Qui ne dit mot consent" + "si ça ne nous va pas, c'est minoritaire", une "nouvelle" vision de la démocratie, la démocratie d'exclusion.
Merveilleux.
Quand j'ai vu l'article sur google news (ou je ne sais plus où), j'ai été le lire juste pour m'assurer que j'avais mal compris le titre, ou que celui-ci était encore bêtement racoleur. Si seulement...
Vraiment indigne, sur tous les sujets évoqués !
Ce qui fait le plus peur, en ce qui me concerne, c'est de voir l'orientation des questions dans l'inerview au Figaro, qui ressemble à une suite ininterrompue de "mais c'est pas scandaleux, ça?" qui vont de la simple bêtise à la violation de la présomption d'innocence...
Que les Ministres soient populistes, c'est pas nouveau... mais si en plus on les y encourage par des questions qu'on dirait rédigées par un syndicat de police déjà condamné, et en ne posant quasiment que des questions sur la justice au Ministre dont ce n'est PAS le portefeuille (ou alors MAM aurait été mangée?), c'est du pousse-au-crime!
Il dit : "Comment les Français peuvent-ils admettre qu'ils soient sanctionnés dès qu'ils dépassent de deux kilomètres/heure la limite de vitesse autorisée, tandis qu'un délinquant condamné, lui, à 18 mois de prison pour vol avec violences, cambriolage ou trafic de stupéfiants, ne passera pas un seul jour en prison? On marche sur la tête"
Or ces mêmes Français ne comprennent pas comment le préfet Paul Girot de Langlade , condamné à 1500 Euros d’amende pour injure racistes par le tribunal correctionnel de Créteil pour avoir déclaré lors d’un contrôle à l’aéroport d’Orly: «On se croirait en Afrique, ici!»,que ce préfet soit radié du corps préfectoral par un certain ministre de l’intérieur a été condamné ,lui ,par un tribunal correctionnel de Paris à 750 euros d'amende pour injures à caractère raciste, 2 000 euros de dommages et intérêts, et qu’il soit maintenu dans ses fonctions ministérielles à la tête du ministère de l’ordre et de la paix .
Il y a même Dupont Aignan qui veut supprimer les remises de peines.
Ils sont fous, un fait divers une loi.
La guerre avec les magistrats est déclarée, la Justice doit vraiment faire très attention pour son indépendance.
Avec un tel acharnement, les cellules de 9m² seront pour 5 détenus.
Ce qui est effrayant, il faut le savoir, c'est qu'il y a de plus en plus de gens qui sont en prison, qui ne sont pas de "vrais délinquants". Mon fils a même mal au coeur quand ils croisent leur regard, tellement ils sont choqués d'être en prison.
Alors, Maître, heureux ? Ce soir c'est la saison 10 de votre émission préférée qui commence !
Il paraît qu'il y en a deux qui se font éliminer dès leur arrivée. Sans vouloir vous gâcher votre plaisir, évidemment. Oui je sais, vous m'en voulez, mais vous verrez ça ira mieux ce soir quand vous verrez qu'en fait ils continuent le jeu 
Pour en revenir aux commentaires précédents, j'ai de plus en plus l'impression d'être un extra-terrestre en France. Heureusement, vos commentateurs me font sentir moins seule. Il y a encore quelques mois, je me disais, bon, c'est sûr, ils vont pas nous le réélire en 2012. Maintenant je commence, comme Isa, à avoir de gros doutes.
Ah ! et au cas où vous auriez raté cette information
dont tout le monde se tapecruciale la menace terroriste n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui dixit Brice ! Bah oui fallait au moins ça pour faire oublier le reste.Pour le fléau de la semaine prochaine (après les violeurs récidivistes la semaine dernière, les terroristes cette semaine) je vois bien une pluie de grenouille, ça fait longtemps qu'on ne l'a pas eu celui là .
Les grenouilles étant en voie d'extinction à l'échelle mondiale, je prendrais avec joie une pluie de grenouilles sur le coin de la figure.
.
Malheureusement, une déclaration aberrante d'un politique quelconque me semble un fléau bien plus probable.
Sinon, il y aura peut-être la menace terroriste des grenouilles violeuses cannibales (anthropophages en toute rigueur, mais cannibales, ça sonne mieux) mutantes
Le pire, c'est qu'à force de crier "au loup", ils perdent toute crédibilité dans une partie importante de la population.
Pffff, ça n'a même pas le mérite de l'originalité... Jouer le refrain des juges-laxistes-qui-relâchent-tous-ceux-que-les-policiers-arrêtent est une diversion vieille comme le monde (déjà que ces nantis irresponsables habitent des tours d'ivoire du haut desquelles ils embastillent des innocents par pur sadisme
). Et de diversions efficaces il est grand besoin ces temps-ci.
).
En réalité, je crois que j'aimerais bien que M. Hortefeux continue sur sa lancée et aille même beaucoup plus loin (dans les mots seulement, hein, faut pas pousser non plus) pour qu'une majorité de gens se rende enfin compte du point de ridicule auquel on arrive (c'est beau la candeur de la jeunesse, non ?
Je suis assez surprise par cette affaire, mais peut-être que j'ignore des éléments importants. Que pensez-vous de ce verdict ? http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g-IZet1HG17UbEYgKhQ_FVJW80XQ
Je sais que le travail des gendarmes est parfois très difficile, mais tout de même sept tirs ? D'après l'avocat général, il ne pouvait faire autrement (c'est en tout cas les propos qu'ils citaient sur France Infos) quelqu'un en sait plus ?
On aurait préféré que le gendarme ne tire pas, car on se dit qu'on peut sans doute rattraper un homme menotté sans lui tirer dessus, ou, puisqu'il avait tiré, qu'il l'atteigne sans le tuer. Pour autant on peut accepter qu'il ne soit pas "pénalement coupable". Les gendarmes sont armés. Ils utilisent leurs armes. C'est dans l'ordre des choses. Et puis sauter d'une fenêtre à 4,60 m de haut et s'enfuir ainsi, n'était-ce pas quelque peu suicidaire ?
On ne peut que regretter qu'une balle de gendarme ait tué cet homme. On comprend le chagrin de ses proches. Il n'empêche, condamner le prévenu pour apaiser le chagrin de la partie civile c'est faire jouer à la justice un rôle opposé à ce qu'il doit être.
Et pourtant c'est ce que la justice fait tous les jours (je mets en minuscule, je suis fachée contre elle)
En fait, je ne suis pas "déçue" que le gendarme n'en ait pas "pris pour son grade". Je n'attendais pas une sanction terrible parce que j'imagine bien que c'est une situation tendue. Je comprends qu'on ait pu lui trouver des circonstances atténuantes au point de le laisser libre sans aucune sanction. Mais de là à considérer justement que "Il a une arme, il s'en sert, c'est normal", c'est autre chose. Dans le climat actuel, ça risque de donner l'impression qu'on pourrait jouer à Starsky et Hutch (et normalement vu les codes de procédure de la Police, c'est loin d'être le cas). Enfin, je ne sais pas jusqu'à quel point le criminel était dangereux mais il l'a touché trois fois. Je pense que quelqu'un qui est menotté et qui a déjà pris une balle dans le corps aura du mal à aller bien loin.
Cela dit, avec la distance, le gendarme n'était peut-être pas sûr de l'avoir touché...
Si j'ai bien compris, les conditions d'utilisation de l'arme de service dans la Gendarmerie ne sont pas les mêmes que dans la Police Nationale. Si tino² passe par là , peut être pourrait elle nous expliquer comment ça se passe.
Dans un cas, il s'agit pratiquement d'être en état de légitime défense, tandis que dans l'autre, non, de mémoire. En bonne logique, et vu le statut militaire des gendarmes, je pense que les conditions sont moins strictes pour eux - mais je me trompe peut-être totalement, car je suis fatigué, que c'est vendredi, qu'il y a Koh-Lanta ce soir, que Marie et son homme viennent boire une coupette à la maison demain soir, et qu'en attendant, je vais commencer seul dans une heure !
A propos de bouteille, j'ai la bête à la maison!
Que cela soit dit solenellement haut et fort, quand Mô dit qu'il envoie un magnum, Mô envoie un magnum.
Mô est probablement le seul avocat de France à tenir parole...
Pour bien boire le Ruinart : au frigo au moins 3 heures, et vingt minutes au congélateur juste avant de servir.
Perso, je monte dans mon bolide, et je fais subir ce même sort à une petite Demoiselle (excellent également, quoiqu'inférieur) illico !
A votre santé, Mussipont, que la Vie préserve les gens de bien !!
Je vais me cantonner à la bière, mais je bois à la santé de tous les forumeurs
.
Disons que certains textes nous donnent le droit de faire usage des armes dans des cas autres que la légitime défense : après sommations, lorsque la personne est présumée dangereuse, qu'elle cherche a prendre la fuite et qu'elle ne peut être arrêté autrement. Il y a aussi d'autres cas mais dans cette affaire, c'est en référence à cela. Je précise qu'un arrêt de la cour de cassation avait modifié le texte concerné du code de la défense en y insérant le caractère dangereux de l'individu et l'absolue necessité. C'est ce qui nous différencie de la police de part notre statut militaire comme le précise Mo.
Je developperais bien un peu plus mais je ne suis pas chez moi et suis tjrs avec mon smart, donc pas pratique
oui, mais le mort était un criminel récidiviste et en face le pouvoir, le juste, la victime, le peuple !
Ben c'est un peu ça qui me fait tiquer et ce n'est pas la première fois dans le procès d'un policier. Que celui-ci ne soit pas condamné ne me choque pas, ce que je trouve bizarre c'est que souvent, même l'avocat général plaide en faveur du prévenu. Est-ce normal (question tout à fait sincère, j'avoue mon ignorance : si l'avocat général représente l'État peut-être est-il normal qu'il prenne la défense de ses représentants même quand ils sont accusés) ? Je pensais que, comme dans tout procès, c'était à l'avocat de la Défense de montrer que son client avait eu raison dans la circonstance de faire ce qu'il a fait. Alors que là , on a l'impression que c'est inversé, il n'y a que l'avocat des familles qui plaide contre le prévenu et tous les autres sont avec ce dernier.
Alors ma question bien naïve est : est-ce ainsi que la procédure doit se passer (dans les textes) ou bien est-ce une dérive ? (J'encourage tous les magistrats locaux à pontifier pour combler mon ignorance : j'aime apprendre !)
On peut pontifier même sans être magistrat ??
Que le Parquet requiert la relaxe ou l'acquittement est peut-être rare (par la force des choses...) mais s'il estime que l'accusé ne doit pas être condamné c'est son rôle aussi que de le faire savoir (j'ai même déjà vu, en direct, un proc requérir la relaxe pour deux prévenus, en admettant que son opinion venait de changer au cours de l'audience grâce aux éléments qui étaient apparus - god save l'oralité des débats ! - certes, dans une affaire de beaucoup moindre importance et sans instruction préparatoire).
Quant à la raison, elle tient en principe à l'innocence de l'accusé et non à son statut de fonctionnaire (dans l'exemple que je citais il s'agissait de salariés du privé d'ailleurs, et inversement, les fonctionnaires doivent répondre comme les autres des infractions pénales qu'ils commettent).
Mais moi aussi j'aime apprendre, donc toute correction est la bienvenue.
J'en pense que si le gendarme - ce n'est pas écrit explicitement dans l'article même si c'est fort probable - était 4,60m plus haut quand il a tiré sur la victime, menottée certes mais les mains devant (j'imagine sinon il n'aurait pas pu fumer ((ou alors je manque de souplesse (((ce qui est possible, je me fais vieille))), il me paraît probable en effet que sans avoir voulu le tuer il l'ait atteint mortellement vu l'angle de tir. C'est certainement aussi ce qui explique le nombre de coups de feu.
Là je dois dire que j'accorde le bénéfice du doute.
Ne cherchez plus, vous ne trouverez pas.
Juger pour un tribunal de professionnels ou pour un jury d'assises, c'est faire du cas par cas, prendre en considération l'ensemble des circonstances de fait. Sauf à avoir suivi l'ensemble des débats, c'est-à -dire à se trouver placé dans la même situation que les jurés, on ne peut pas avoir d'avis sur la décision rendue.
Tout au plus peut-on rappeler que le procureur et le juge d'instruction à la fin de l'enquête avaient tous les deux conclu à un non-lieu. L'acquittement ne paraît donc ni étonnant, ni aberrant.
Oui, vous avez raison. Mais il ne s'agit pas de se mettre à la place de ceux qui ont jugé. Témoins nous sommes, pas témoins des faits, témoins de ce verdict, et témoins nous nous demandons comment accepter qu'un homme ayant délibérément tiré sur un autre homme et l'ayant tué, soit innocent. Droit et morale ne se recoupent pas.
Entendons-nous bien, je ne regrette pas du tout cette décision. S'acharner sur un homme ne fait pas partie de mes hobbies et je tends à penser que celui-ci n'est pas un tueur fou furieux qui mérite de croupir en prison. En fait, je posais la question parce que je trouve qu'on manque énormément d'éléments quand la presse en parle. Ce que j'ai entendu ce matin donnait les éléments suivants :
- c'était un gitan ;
- le gendarme a tiré sept fois et l'a tué ;
- le gendarme est acquitté parce qu'on ne peut pas condamner un gendarme pour avoir utilisé son arme, après tout, c'est son travail.
Premier point incomplet, de quoi ce gitan était-il accusé ? S'il est présumé innocent quoi qu'il arrive, je comprends qu'humainement on puisse tirer sur un homme potentiellement dangereux (un assassin par exemple) parce qu'on se dit qu'il s'il s'enfuie et tue des gens on ne se remettra pas de l'avoir laisser s'échapper. Par contre, si c'est un voleur de sac à mains, je trouve que le risque de le tuer pour ne pas qu'il récidive est plus discutable.
Pour le deuxième point ce n'est qu'en cherchant sur Internet que j'ai découvert que 7 tirs signifiait seulement 3 au but, ce qui est déjà tout différent (s'acharner à mettre sept balles à un type qui court me paraissait vraiment beaucoup pour qu'il cesse juste de courir).
Le plus gênant pour moi est le troisième (la version médiatique que j'ai entendue, bien sûr). Que le gendarme ne soit pas condamné parce que, dans cette circonstance, il n'a pas pu faire autrement, a géré au mieux, était mal placé, etc... Je le comprends très bien. Que l'argument s'arrête à "c'est normal qu'un gendarme tire sur des gens, on ne va pas le condamner pour ça" c'est déjà tout autre chose. J'avais un doute sur le fait que ce soit ainsi que la Justice ait conclu ce procès, d'où ma demande de renseignements supplémentaires.
Le tiercé dans l'ordre :
Comme l'explique Tinotino (519.1.2.1.2), il faut que des conditions légales soient remplies et le boulot de tous ces gens réunis en Cour d'assises est précisément de juger si ce fut le cas ou non (en plus, Brice va être heureux, y a même des bons citoyens et tout et tout, mais décidément tout aussi laxistes...).
- il semblerait qu'il était suspecté enlèvement et séquestration. Ce qui m'interroge davantage est en quoi la qualité de gitan serait pertinente ??
- Effectivement, il n'a pas été touché 7 fois.
- Difficile de se prononcer sans avoir assisté à l'audience, mais le côté "c’est normal qu’un gendarme tire sur des gens", euh, comment dire, ça me paraît un poil tiré par les cheveux pour constituer le raisonnement d'une Cour d'assises.
D'après ce que j'ai lu, il y a eu 4 tirs en l'air, donc 3 tirs vraiment "ciblés"... et le fuyard avait un casier chargé et était soupçonné de faits graves. Selon moi, juger s'il y a eu ou pas état de nécessité justifiant le tir relève d'une appréciation souveraine des faits, et le non lieu est donc possible.
Par contre, n'est-il pas contraire aux règles professionnelles de la gendarmerie de rester seul avec un suspect dangereux à proximité d'une sortie?
Les circonstances de cette tentative d'évasion n'aurait-elle pas du donner lieu à une enquête disciplinaire? On n'en trouve mention nulle part...
Et j'aurais préféré un suspect stressé par le manque tabagique (pourtant je suis fumeuse) qu'un suspect mort.
Sur le rôle du parquet, il est censé défendre la société, et comme il dirige l'enquête (pour les cas à l'information, qui constituent la majorité) et dispose qd même d'un certain pouvoir quant à l'opportunité des poursuites, il est logique qu'il plaide rarement le non lieu: S'il avait cru à l'innocence du type, il n'aurait pas renvoyé devant une juridiction.
Par contre, sur l'orientation de ses réquisitions qd un fonctionnaire est mis en cause... pas de stats et donc difficile à dire, mais n'oublions pas que le parque se consodère comme indépendant!
Heu oui, sauf que le parquet n'est pas le seul à pouvoir renvoyer devant une juridiction de jugement (la victime peut le faire par citation directe hors les cas criminels et le juge d'instruction par ordonnance). Ici, j'imagine qu'une instruction a eu lieu (puisqu'on parle de crime), donc c'est a priori un juge (ou une chambre) d'instruction qui a décidé la mise en accusation. De ce fait, le parquet peut être d'un avis différent et l'exprimer à l'audience (si je dis des énormités...ben tant pis
).
Ah non, hein !
Moi je compte sur vous pour m'instruire ne commencez pas à faire les choses de travers
Si en plus il faut être fiable et véridique...
Non, ben, finalement, attendez les vrais pros !
C'est pourquoi je précisais "dans la majorité des cas"...
Et effectivement, ici il y a eu une instruction.
Je pense me rappeler d'un ratio de l'ordre de 85/15 % entre information (initiative au Parquet) et instruction.
Et sur la citation directe, d'après mon expérience (ds le pays d'à côté) elle est très rare, faut que l'auteur soit identifié et avoir une dent contre cette personne pour la poursuivre au pénal (et exposer des frais de citation) si le Procureur s'y refuse, et comme ce n'est possible que pour les contraventions et délits, donc ce qui suscite le moins de dégâts et d'augreur... (comparé aux crimes).
Comme ça, au pif, je serais assez d'accord sur la rareté des citations directes (encore qu'il ne s'agisse que d'un sentiment, peut-être les chiffres exacts nous étonneraient-ils).
Quant à la proportion instruction/enquêtes policiers seules, il me semble que vous êtes même trop généreux(se), je crois vaguement me souvenir de 3 à 5% comme stats pour l'instruction (il s'agissait même là d'un argument - pas le meilleur, mais on a vu encore pire - pour réclamer la suppression des juges d'instruction).
Ps : désolée d'avoir mal compris votre commentaire précédent, je pensais que "S’il avait cru à l’innocence du type, il n’aurait pas renvoyé devant une juridiction" visait le cas du gendarme en question. Je suis de celles qui comprennent vite sous réserves qu'on leur explique longtemps...
Alors, là sur le coup, je rentre du boulot, j'ouvre ma boite mail et paf, 50 commentaires, tous de qualité.
Ton affaire a l'air d'être bien (re)partie.
C'était avant mon passage... Il y en a une dizaine de plus maintenant, par contre, pour la qualité...
Pas de problème, Ours, j'ai moi-même une charte personnelle de déontologie : jamais de commentaire de qualité. ça pourrait faire croire que je suis capable d'une certaine intelligence.
Aaaah non, pas de l'intelligence! D'après des sources ministérielles, c'est un défaut minoritaire d'intellectuels laxistes enfermés dans leurs tours d'ivoire
.
Exemples de tours d'ivoire : un tribunal, une classe (même et surtout en banlieue d'une grande ville), un cabinet d'avocat, un hôpital, un commissariat (sauf les commissariats synergistes, remplis de braves gens)...
D'un autre coté, on est vendredi. Même Mô repose ses neurones.