Ainsi, comme le conclut mon volatile préféré du mercredi : "plus besoin de supprimer les juges d'instruction, il suffisait de leur supprimer leurs dossiers"

Tant que les procureurs dépendent du gouvernement ,la justice restera un système qui laissera seul le gouvernement choisir et décider entre ceux qui passeront la nuit en prison et ceux qui pèteront toutes les nuits sans interruption ,dans draps en soie .

Seul changement ,avant la ministre de la justice pouvait ordonner publiquement des consignes aux procureurs . Maintenant c’est fini on ne la reprendra plus là -dessus . Mais cela ne fait pas du procureur une autorité judiciaire.
C'est le seul véritable changement en ce qui concerne les procureurs et il n'a figuré dans aucun projet.

Par ailleurs ,si j’étais avocat général je parlerais d’abord et essentiellement de mes états d’âme pour recouvrer un statut d’indépendant . Je serais fier qu’il soit reconnu au titre d’autorité judiciaire au niveau international . Je pourrais dire que la justice est indépendante sans me mordre la lèvre. Surtout je considérerais que l’ensemble des lois sont largement suffisantes pour requérir et réclamer leurs applications et j’enverrais paître tous ceux me chuchoteront qu’il y a une politique pénale à  suivre. Je leur dirais qu’ils n’ont qu’à  s’adresser au parlement s’ils trouvent que leurs lois qu’ils ont présentées au parlement sont inapplicables sur le terrain .Je les laisserais assumer,se débrouiller avec leurs contradictions de politico-électoralistes d'un soir et de pragmatologues avec la gueule de bois le lendemain.

Ce que dit cette phrase, c'est que dans les deux cas il y a erreur, et qu'il est certes bien dommage de ne pas avoir chopé un coupable, mais que l'idée d'un innocent détenu est encore nettement plus insupportable : je suis assez d'accord.

Bon, je vous assure que je ne suis pas réellement jaloux des policiers, sinon (Bilger est "avocat", oui, mais "général", ceci étant -l'un des chefs hiérarchique des policiers, quoi...), mais que je continue sincèrement à  ne pas comprendre en quoi notre présence et notre accès au dossier pourrait perturber l'enquêteur (que vous êtes, je suppose) : je ne suis pas d'accord avec le fait que le boulot de l'avocat serait de faire en sorte que vous ayez du mal à  rechercher la vérité -pas d'accord du tout, même.

C'est aussi réducteur que si moi j'affirmais que le boulot d'un enquêteur, tenu par sa hiérarchie, ses stats' et ses obligations de résultats, serait de rechercher non pas la vérité, mais une vérité à  tout prix, parfois n'importe laquelle...

Il y a un fondamental que les policiers devraient méditer : j'ai, en tant qu'avocat, beaucoup plus souvent aidé quelqu'un à  dire la vérité qu'à  mentir (enfin, je crois ), notamment dans les cas où 48 heures de garde à  vue n'avaient pas fait craquer l'impétrant !

Tout simplement parce que c'était son intérêt, et que ses mensonges ne résistaient pas aux éléments objectifs du dossier, recueillis par les policiers -et que si un avocat avait pu lui dire dès le départ, les policiers auraient gagné beaucoup de temps et d'énergie.

Je ne vais pas faire une thèse sur le mensonge, on serait encore là  dans une semaine, mais franchement, vous pensez vraiment qu'ils ont besoin de nous, ceux qui choisissent de mentir ? Et à  l'inverse, que quelqu'un qui souhaiterait se mettre à  table mentirait parce que son avocat chéri lui en donnerait le conseil ? ça ne se passe pas comme ça, je vous l'assure...

Ah ! Je n'y arriverai pas dans un espace aussi étroit, je vais écrire un papier dédié à  cette question, ce sera plus ample.

Mais pour résumer, mon métier, c'est d'adhérer à  la thèse de mon client, quelle qu'elle soit, mais si, et seulement si, les éléments du dossier le permettent objectivement, donc tout sauf aveuglément et contre le bon sens, à  défaut de quoi je ne lui rendrais pas service et serais un mauvais avocat.

Ce qui tombe bien : celui de l'enquêteur est justement de rassembler ces éléments -ce que vous appelez la vérité, qui n'est en fait que celle du dossier.

Je soutiens qu'il n'y a aucun antagonisme, pour peu que les choses se fassent honnêtement des deux côtés, ce qui est tout de même la plupart du temps le cas.

Et au moins, en travaillant face à  face, on apprendra à  se connaître -et ça ne sera pas du luxe...

Ensuite non, je ne vois pas en l'avocat le côté "défense conne", je dirais même qu'il exerce une défense très intelligente et éclairée. C'est même pour ça que les enquêteurs se pressent pas au portillon pour le faire venir durant toute la garde à  vue, avec accès intégral au dossier en sus. Son job, c'est de défendre son client dans le respect des lois et de gagner le procès. Le terme de victoire s'appréciant différemment selon que le client plaide coupable ou pas. La noblesse du job et le respect que l'on vous doit vient du fait que l'avocat est tenu de défendre même les pires spécimens de l'espèce humaine.

La "facilité" du travail vient du fait que l'avocaqt n'est pas tenu de rechercher la vérité, juste de faire en sorte que les enquêteurs aient du mal à  y parvenir.
Je n'ai jamais été un adepte du fameux "il vaut mieux 100 coupables en liberté qu'1 innocent en prison". Objectivement je ne vois pas comment on peut préférer cent erreurs judicaires à  une seule, même si celle-ci n'est pas excusable.

Bon, je retourne à  ma cervoise alors