Comme beaucoup visiblement, je n'ai pas lu l'ensemble des commentaires. Je voulais simplement réagir sur l'âge de la majorité sexuelle, comme l'a fait "stradivarius".
Lorsque que j'avais 14 ans, j'ai eu des relations sexuelles avec un homme qui avait 15 ans de plus que moi. Cela aurait pu ne pas avoir de conséquences. En réalité, je ne sais pas toujours bien pourquoi cela m'a réellement blessé et traumatisé.
Je n'ai pas jugé, cet homme plus âgé que moi. Je n'ai pas de doute sur le fait qu'il avait une attirance pour moi, des sentiments et bizarrement je ne lui fait pas de reproches.
Je peux comprendre son attirance. Je pense que j'aurais pu réagir comme "Stradivarius" et que cette relation ne me touche pas plus que si cela était arrivé, plus tard. L'âge n'est pas réellement significatif je pense, c'est une question d'état d'esprit, de maturité, de personnalité. Moi, j'estime avoir été trop jeune et trop fragile pour ce qui m'est arrivé. Ce n'est pas nécessairement le cas de tout le monde.
Je ne me considère pas comme une victime, j'estime que cela n'a pas été "un viol". Dans le principe j'étais consentante... enfin disons que je n'ai pas refusé. J'ai été séduite non pas par lui, mais par la valeur que j'avais à  ses yeux. Je lui plaisais. Dans ma famille les sentiments n'étaient jamais exprimés, à  cela ajoutons les problèmes d'une ado par forcement bien dans sa peau.. J'étais séduite car j'avais l'impression de plaire et d'avoir de l'importance pour quelqu'un.
Maintenant, je l'ai très mal vécu. Je n'étais pas prête. J'avais 14 ans et même aucune notion de ce que pouvait être vraiment des relations sexuelles. J'ai culpabilisé d'avoir cédé, de n'avoir pas arrêté ce petit jeu lorsqu'il était encore temps.
J'ai retourné cette peur, cette culpabilité, ces remords contre moi. Cela fait maintenant plusieurs années que je souffre notamment de troubles du comportements alimentaires et il me semble que je peux rattacher, du moins en partie, ces troubles à  ce qui s'est passé lorsque j'avais 14 ans. Aujourd'hui, j'ai peur dès que je rencontre un homme, je ne compte plus le nombre de rendez vous annulés à  la dernière minute par panique, de blocages dans mes relations sexuelles... Je ne sais pas quel est le lien exact avec ce qui s'est passé, je ne suis pas psychiatre et je n'en ai pas vu à  ce sujet. J'essaie juste de me raisonner de d'avancer.
Je n'écris pas cela pour faire culpabiliser les pédophiles. Ce n'est pas mon but. J'ai toujours essayé de comprendre et je pense que je n'y arrive pas trop mal. Cet article ne m'indigne pas, bien au contraire, j'ai plutôt de la sympathie quelque part pour une personne qui ne cherche pas à  nuire, qui n'a pas voulu cette "orientation sexuelle" et qui doit souffrir chaque jour de cela.
Je n'ai pas la solution, je voulais témoigner du fait que cela peut blesser. Je ne cherche pas de responsable, de coupable.. il est si difficile de faire la part des choses parfois et de définir une "victime" .. un "coupable" .. Je tenais juste à  dire qu'il faut être prudent, car si la pédophilie est finalement humaine, les conséquences peuvent être simplement dures pour les ados, enfants.
En tout cas, merci Maitre Mô d'avoir publié ce message et merci à  son auteur, cela m'aide, à  mieux comprendre, dans un sens, ce qui s'est passé dans ma vie.

Je viens juste de découvrir ce blog, via maitre Eolas. J'apprends à  l'apprécier autant pour les textes que pour les interventions des lecteurs.

J'avoue humblement n'avoir pas lu l'intégralité des commentaires (on finit par perdre le fil, avouons le), et je ne peux donc qu'espérer que cette question n'a pas déjà  été posée.
Lorsque AR nous dit être attiré par "les enfants", je peux comprendre que ce soit une préférence.

Mais jamais je ne suis tombé amoureux "des" femmes. Ce fut à  chaque fois une rencontre, Une femme précise. Et une femme avec laquelle, j'espérais passer ma vie, construire mon futur, notre futur, et même si c'était effrayant, avoir des enfants et pourquoi pas....vieillir.
Je ne doute pas que, d'après ce que j'ai cru comprendre de votre texte, il s'agisse pour vous aussi de la recherche de relations amoureuses véritables, quoique différentes. Et c'est là  que ma question intervient :

Imaginons, imaginons, seulement, que vous trouviez l'objet de votre désir, qu'une relation se noue, au delà  du simple désir physique. Mais qu'en est il de l'écoulement du temps ? Lorsque, vous et elle, vieilliriez, que deviendrait votre amour ?
C'est une question qui m'angoissait déjà  pour moi, alors même que la question de la différence d'âge ne se posait pas, et je n'ai pas trouvé de réponse. Cette interrogation s'est elle aussi imposé à  vous ?
Quelle serait votre réponse? Si vous en avez une, bien sur.
Je serai aussi intéressé pour que vous répondiez aux questions qui en découlent, mais que je ne parviens pas à  formaliser; je m'en remets à  votre sagacité, ou à  d'éventuels dons de voyance pour les coucher sur le papier.

Synarkhe

Là  où je vais rejoindre le sujet, c'est sur un point concernant ces normes. Je pense très sérieusement que les normes gravitant autour de la pédophilie. Un enfant est statutairement dominé/dépendant d'un adulte. Le soucis vient que l'acte pédophile instaure une relation, à  la fois physique et morale, qui pose problème. L'enfant n'a pas su faire naître ses désir, dès lors peut-il consentir à  quelque chose dont il ne peut que deviner le sens? Je ne crois pas, au final il se trouve moralement écrasé, socialement phagocyté par la relation (comme un membre d'une secte avec son gourou en quelque sorte) -je me base sur des témoignage lu ici où là . Au moment du passage a l'acte, l'enfant en général CROIS être consentant car, dépendant de l'adulte, il va se fier à  son jugement. Sans compter la situation délicate de complicité dans laquelle on le met. Il sait que c'est mal, qu'il doit se taire, le cacher aux autres adultes, a ses amis, etc... le silence est un véritable poids. D'autant que la sexualité étant tabou, il ne sait même pas à  quel point la situation est normale ou non.
Enfin, les enfant sont des handicapé sociaux, a savoir qu'ils ont physiologiquement une conscience amoindrie des autres et de la projections de soi. Il leur est plus facile de consentir a une douleur temporaire mais récurrente, que devoir s'opposer a une relation proposée par un adulte chose socialement très difficile.

D'ailleurs, si tu passe par là  Anonyme relatif, as-tu lu des témoignage de victime? C'est en général une relation très aliénante pour eux, et cela même si le coupable fût amoureux ou non. Enfin, je parle surtout des prépubère. La période de la puberté est aussi une période de fragilité. Mais a mon sens un ados est plus apte a comprendre ce qu'est la sexualité pour lui même comme pour l'autre (ce n'est d'ailleurs pas pour rien que c'est en général a cette période que soit les affaires se révèle, soit prennent fin, l'enfant commençant à  fuir/se défendre/manifester sa détresse.

Après, je ne condamne pas le désir. Peut-on interdire à  un homme ce qu'il ne maitrise pas lui même?
(et je suppose que les psy ont aussi essayé de vous orienter vers des adultes aux pratiques enfantines? Au dela du corps, dans ce que j'ai lu, il y a aussi l'attirance vers tout un univers, manière de faire de penser et d'agir qui attirent elles aussi.)

Que, même s'ils ont pu sembler y consentir un jour (je pense par exemple aux jeunes "modèles", pinups sexy mis en scène sur certains sites quasi-officiels, très probablement avec contrat et accord des parents), ils ne vont pas quelques mois plus tard, concevoir une vraie souffrance d'avoir ainsi vu exhiber leur impudeur ?

(et je suis d'accord, il faut aussi interdire les cours de piano )

"les contenus pédoporno qui mettent en évidence une implication d’enfants consentants et même ravis, s’il sont rares, démontent d’un coup tout l’argumentaire simpliste dans lequel l’enfant n’a pas de faculté de consentement et est nécessairement victime"

Dutoudutou, mon bon. Pas plus que l'apparent "consentement" de ma victime qui se laissait faire et ne m'a jamais dénoncé ne valide les actes que je lui imposais. On peut être d'accord ou pas avec la loi qui dit que l'enfant ne peut être consentant, mais c'est une faute de logique de dire que l'apparent plaisir pris par l'enfant démontre qu'il est capable de consentement (valide).

"Choisir de faire mal en le sachant est une chose, prétendre que ce que l’on fait n’est pas mal et que c’est la loi qui est mauvaise, cela s’appelle un raisonnement pervers surtout lorsque ça s’appuie sur la revendication d’un droit à  la jouissance. Nous ne sommes pas loin de la philosophie dans le boudoir du divin marquis."

Que nenni, que nenni très chèr(e). Cela n'a rien de pervers, questionner la loi est même une saine activité, en démocratie. En allant même jusqu'à  la désobéissance civique, lorsque la loi est manifestement inique (cf la Résistance, et ne me faites pas dire ce que je nai pas écris, je ne conclus pas ici au sujet d'une quelconque loi en particulier).

Le problème de la Loi comme absolu est que cette idée est battue en brèche, par KO debout, dès qu'on regarde les choses sur le plan historique. Je ne développe pas tant ce point est l'évidence.

Le problème du bien et du mal comme absolu est peut être moins évident, mais depuis Levi Strauss, on a compris que les organisations sociales sont multiples et que pour les comprendre, le mieux était encore de les étudier de l'intérieur, dans leurs systèmes de pensée. Ce structuralisme a eu pour effet de dégager des invariants sinon universels, du moins très majoritaires. "Malheureusement", si l'inceste est un tabou très fort et universel, la "pédophilie" n'en est pas un... Désolé, on peut appeler Dieu à  la rescousse, mais ne connaissant pas la confession de tous les lecteurs de ce blog, quel(s) dieu(x) va-t-on invoquer ? Eh oui, le problème de Dieu est qu'il n'est pas unique... Pourquoi pas ceux des anciens égyptiens où (par dérogation du fait de leur statut divin) les pharaons se mariaient et se reproduisaient entre frères et soeurs ?

Heureusement que la liberté d'opinion permet encore de contester la Loi et d'en proposer l'évolution. Sinon, nous serions dans la plus ultime, infâme et oppressantes des dictatures. Et au passage nos députés seraient au chômage.

"Ceci, nonobstant le fait que la pédo-pornographie soit un vrai problème et une vraie souffrance pour ses victimes,"

Ceci n'est pas un troll. Merci de ne pas lyncher avant d'avoir lu, si vous avez le temps, mes autres messages, qui expliquent la situation...

Voilà , pour avoir vu passer depuis un certain temps un certain nombre de "contenus" pédoporno sur Internet, il me semble assez clair qu'il y en a de différentes sortes. Ce qu'il me semble clair aussi, c'est que certains d'entre eux mettent en scène des jeunes/mineurs/enfants qui font des victimes fort peu convaincantes... tant il est évident qu'ils ne souffrent pas. A une nuance près : il est aussi évident que l'impératif de clandestinité ne fait rien pour rendre le contexte "cosy".

Un exemple ? Un seul : le film "baccanale de adolescentes", sorte de porno mainstream maintenant prohibé, met en scène un jeune acteur (13, 14 ans ?) qui manifestement aime ce qu'il fait...

Ensuite, l'honnêteté oblige à  dire que dans pas mal de ces "contenus", les enfants impliqués paraissent sinon contraints du moins manipulés. Ceci dit, par honnêteté aussi, je pense qu'il faut dire que pas mal de gamins vont à  l'école, font du piano ou mangent des épinards non pas de leur plein gré, mais par contrainte ou par obéissance...

Mais voilà , cela est dérangeant, à  double titre.

Premièrement, pour une raison que je n'ai pas encore élucidé, il est dérangeant d'imaginer que des ados ou des enfants puissent avoir une activité sexuelle ou amoureuse et que ça leur plaise. Et il est dérangeant aussi de poser la question (à  laquelle je me garde de répondre) d'une sexualité "obéissante" comme il peut y avoir des cours de piano par obéissance (merci de ne pas lancer le fil sur le poncif "oui mais le piano c'est pour le bien de l'enfant, le sexe pour celui de l'adulte" - dans bien des cas, les parents cherchent à  se réaliser en envoyant leur enfant faire telle ou telle activité, sinon en en faisant un chien savant).

Seconde raison, systémique : les contenus pédoporno qui mettent en évidence une implication d'enfants consentants et même ravis, s'il sont rares, démontent d'un coup tout l'argumentaire simpliste dans lequel l'enfant n'a pas de faculté de consentement et est nécessairement victime... En somme, certains contenus sont des témoignages qui démontrent que la thèse qui les prohibe est (sinon fallacieuse) pour le moins hâtive...

La loi concoctée par Ségolène Royale (prohibition de la simple possession de contenus pédoporno) est à  ce titre exemplaire d'une justice qui préfère casser le thermomètre que traiter la fièvre !!