Que, même s’ils ont pu sembler y consentir un jour (je pense par exemple aux jeunes "modèles", pinups sexy mis en scène sur certains sites quasi-officiels, très probablement avec contrat et accord des parents), ils ne vont pas quelques mois plus tard, concevoir une vraie souffrance d’avoir ainsi vu exhiber leur impudeur ?

(et je suis d’accord, il faut aussi interdire les cours de piano )

"les contenus pédoporno qui mettent en évidence une implication d’enfants consentants et même ravis, s’il sont rares, démontent d’un coup tout l’argumentaire simpliste dans lequel l’enfant n’a pas de faculté de consentement et est nécessairement victime…"

Dutoudutou, mon bon. Pas plus que l’apparent "consentement" de ma victime qui se laissait faire et ne m’a jamais dénoncé ne valide les actes que je lui imposais. On peut être d’accord ou pas avec la loi qui dit que l’enfant ne peut être consentant, mais c’est une faute de logique de dire que l’apparent plaisir pris par l’enfant démontre qu’il est capable de consentement (valide).

"Choisir de faire mal en le sachant est une chose, prétendre que ce que l’on fait n’est pas mal et que c’est la loi qui est mauvaise, cela s’appelle un raisonnement pervers surtout lorsque ça s’appuie sur la revendication d’un droit à la jouissance. Nous ne sommes pas loin de la philosophie dans le boudoir du divin marquis."

Que nenni, que nenni très chèr(e). Cela n’a rien de pervers, questionner la loi est même une saine activité, en démocratie. En allant même jusqu’à la désobéissance civique, lorsque la loi est manifestement inique (cf la Résistance, et ne me faites pas dire ce que je nai pas écris, je ne conclus pas ici au sujet d’une quelconque loi en particulier).

Le problème de la Loi comme absolu est que cette idée est battue en brèche, par KO debout, dès qu’on regarde les choses sur le plan historique. Je ne développe pas tant ce point est l’évidence.

Le problème du bien et du mal comme absolu est peut être moins évident, mais depuis Levi Strauss, on a compris que les organisations sociales sont multiples et que pour les comprendre, le mieux était encore de les étudier de l’intérieur, dans leurs systèmes de pensée. Ce structuralisme a eu pour effet de dégager des invariants sinon universels, du moins très majoritaires. "Malheureusement", si l’inceste est un tabou très fort et universel, la "pédophilie" n’en est pas un… Désolé, on peut appeler Dieu à la rescousse, mais ne connaissant pas la confession de tous les lecteurs de ce blog, quel(s) dieu(x) va-t-on invoquer ? Eh oui, le problème de Dieu est qu’il n’est pas unique… Pourquoi pas ceux des anciens égyptiens où (par dérogation du fait de leur statut divin) les pharaons se mariaient et se reproduisaient entre frères et soeurs ?

Heureusement que la liberté d’opinion permet encore de contester la Loi et d’en proposer l’évolution. Sinon, nous serions dans la plus ultime, infâme et oppressantes des dictatures. Et au passage nos députés seraient au chômage.

"Ceci, nonobstant le fait que la pédo-pornographie soit un vrai problème et une vraie souffrance pour ses victimes,"

Ceci n’est pas un troll. Merci de ne pas lyncher avant d’avoir lu, si vous avez le temps, mes autres messages, qui expliquent la situation…

Voilà, pour avoir vu passer depuis un certain temps un certain nombre de "contenus" pédoporno sur Internet, il me semble assez clair qu’il y en a de différentes sortes. Ce qu’il me semble clair aussi, c’est que certains d’entre eux mettent en scène des jeunes/mineurs/enfants qui font des victimes fort peu convaincantes… tant il est évident qu’ils ne souffrent pas. A une nuance près : il est aussi évident que l’impératif de clandestinité ne fait rien pour rendre le contexte "cosy".

Un exemple ? Un seul : le film "baccanale de adolescentes", sorte de porno mainstream maintenant prohibé, met en scène un jeune acteur (13, 14 ans ?) qui manifestement aime ce qu’il fait…

Ensuite, l’honnêteté oblige à dire que dans pas mal de ces "contenus", les enfants impliqués paraissent sinon contraints du moins manipulés. Ceci dit, par honnêteté aussi, je pense qu’il faut dire que pas mal de gamins vont à l’école, font du piano ou mangent des épinards non pas de leur plein gré, mais par contrainte ou par obéissance…

Mais voilà, cela est dérangeant, à double titre.

Premièrement, pour une raison que je n’ai pas encore élucidé, il est dérangeant d’imaginer que des ados ou des enfants puissent avoir une activité sexuelle ou amoureuse et que ça leur plaise. Et il est dérangeant aussi de poser la question (à laquelle je me garde de répondre) d’une sexualité "obéissante" comme il peut y avoir des cours de piano par obéissance (merci de ne pas lancer le fil sur le poncif "oui mais le piano c’est pour le bien de l’enfant, le sexe pour celui de l’adulte" – dans bien des cas, les parents cherchent à se réaliser en envoyant leur enfant faire telle ou telle activité, sinon en en faisant un chien savant).

Seconde raison, systémique : les contenus pédoporno qui mettent en évidence une implication d’enfants consentants et même ravis, s’il sont rares, démontent d’un coup tout l’argumentaire simpliste dans lequel l’enfant n’a pas de faculté de consentement et est nécessairement victime… En somme, certains contenus sont des témoignages qui démontrent que la thèse qui les prohibe est (sinon fallacieuse) pour le moins hâtive…

La loi concoctée par Ségolène Royale (prohibition de la simple possession de contenus pédoporno) est à ce titre exemplaire d’une justice qui préfère casser le thermomètre que traiter la fièvre !!

"que les seuls pédophiles à témoigner ici sont des hommes, et ne sont attirés que par les garçons"

Non : dans mon cas, homme, attirance exclusive pour les personnes de sexe féminin, de 7 à 77 ans.

A noter aussi : dans les affaires n’impliquant que des enfants (garçons et filles), il semblerait qu’il y ait une tendance à considérer la fille comme la victime et le garçon comme l’agresseur… Hmm ?

"Etre amoureux est un ressenti, pas un comportement actif.
"

Hmmm. En lisant tout ce fil à ralonge, je suis tombé sur cette phrase miniature qui me semble mériter qu’on s’y attarde…

Il y a dans la notion "d’être amoureux" quelquechose de passif qui me semble contredire la réalité de l’expérience. Je vais essayer de m’en expliquer.

Les sentiments évoluent. Ils évoluent, en particulier, dans l’interaction. Ainsi, telle personne pour qui on a eu un coup de foudre va, au fil du temps nous sembler finalement peu intéressante. Cela peut se produire très vite (le lendemain…), ou très lentement (avec l’âge ?), mais cela peut se produire. Et d’ailleurs la flamme, si on le l’alimente pas, a tendance à s’éteindre. A contrario, parfois le premier élan se confirme, se renforce, se consolide dans la réciprocité. Ou bien deux personnes se découvrent, alors qu’elles n’étaient qu’amies, avec le temps… Bref, premier point : je ne pense pas qu’on "soit" amoureux de qq’1 comme on "est" son frère, son oncle ou sa soeur. Ce n’est pas un état statique.

Ensuite, il y a un côté actif à l’état amoureux. on peut, dans une certaine mesure, le décréter, le nourrir, l’entretenir ou, a contrario, le nier, le tuer. Il suffit d’avoir été amoureux, d’avoir été quitté, d’être passé à autre chose, pour savoir que l’état amoureux peut, dans une certaine mesure, se "gérer". Second point : être amoureux est à la fois un ressenti, certes, mais c’est aussi un comportement délibéré. Qu’il soit plus ou moins facile de poser certains actes (par exemple, négateur) est une autre chose : tous les gens confrontés à l’impératif de fidélité, alors qu’ils éprouvent des attirances multiples, le sauront…

Ainsi, Anonyme, aussi, si je vous suis globalement dans votre témoignage, je ne suis par contre pas sûr d’être d’accord pour aller jusqu’à affirmer pouvoir être amoureux (un peu durablement) de quelqu’un sans qu’il y ait une part active à cet amour…

"D’un côté l’orientation sexuelle et de l’autre le but des relations sexuelles."

@Rem

Je pense pour ma part que vous commettez une erreur omniprésente depuis que la religion a formatté le sens commun : celle de penser qu’il y a un "but" en toute chose…

Et si les relations sexuelles étaient (point) ? Eh oui. Elles sont… ce qu’elles sont. Il se trouvent par contre qu’elles ont certaines caractéristiques et produisent certains effets : elles procurent du plaisir à l’individu, elles contribuent à la perpétuation de l’espèce. Ainsi, par effet indirect, le comportement de chaque individu cherchant à satisfaire son désir a pour conséquence de contribuer à la perpétuation de l’espèce. Mais ce n’est pas la seule conséquence : les autres sont, par exemple, la transmission des MST, la création de tensions et de conflits inter-individuels, etc…

Le but dans tout ça ? une notion téléologique un peu dépassée, pour ne pas simplement dire naïve.

Plus récemment, le respect du corps et du libre arbitre (droit de disposer de sa personne librement) sont devenus les fondements de la prohibition du viol. Notons que penser que le droit a pour but d’éviter les traumatismes est une erreur – sinon on ne punirait personne (séjourner en prison est traumatisant) ou, plus sérieusement, on interdirait la guerre !!!