Ceci étant, bien sûr, je savais qu'en publiant sur cette affaire, mon anonymat théorique serait un peu malmené ; mais d'une part après tout on s'en fiche, tant qu'il demeure plus ou moins apparent ! Et d'autre part, il est assez facile par plein d'autres moyens de savoir qui je suis -mais je ne cuis pas arc-bouté sur ce grand secret, donc pas grave !

Mais merci néanmoins !

Et moult bravos pour votre site, j'en suis amoureuse, il est bô, les notes efficaces, mais surtout, vos articles sont toujours un plaisir à  lire !

(je ressors sur la pointe des pieds...)

C'est une question très intéressante qu'on aborde ici. Pendant que vous étiez occupés, je me suis posé cette question à  cause du fameux procès du professeur de droit.

Par exemple, est-il possible, si on relaxe un accusé de meurtre, de relaxer également un témoin ayant affirmé qu'il était bien le meurtrier, contre lequel l'accusé se serait retourné pour faux témoignage ? Ici, je me place dans le cas où l'accusé a été relaxé au bénéfice du doute, et la défense a mis en évidence que le témoin a toutes les raisons de haïr l'accusé.

Pire : et si deux accusés s'accusent mutuellement, et qu'on a prouvé matériellement que l'un des deux est le meurtrier, est-il possible de les relaxer tous les deux, au bénéfice du doute dans les deux cas ?

Si la réponse à  ces deux questions est "oui", alors je pense que cela signifie bien que même aux Assises, relaxe n'est pas preuve d'innocence.

Je reste constamment surpris de constater que vous puissiez être si peu désabusé ou découragé.

"Même si l'injustice persiste, la justice existe"

Pour vous répondre, il est considéré qu'autant une relaxe n'affirme pas l'innocence, mais seulement l'absence de preuve et le bénéfice du doute, autant un acquittement en revanche constitue bien une déclaration d'innocence.

Et c'est pour une fois le droit lui-même qui permet de le dire : en matière de relaxe, le Tribunal Correctionnel fait application de l'article 470 du code de procédure pénale, "fait pas établi ou pas imputable au prévenu", ce qui laisse de la marge et n'est pas affirmatif quant à  la culpabilité réelle, si l'on peut dire...

Mais en matière criminelle, la Cour, en acquittant, répond formellement par la négative à  une question très simple, ainsi que prévu par l'article 349-1 cette fois du même code : "L'accusé a-t-il commis tel fait ?", et la réponse est majoritairement "non", et elle est formelle !

Ici, à  la question "L'accusé Antoine Kohnu a-t-il volontairement donné la mort à  Mademoiselle Mika Kusama ?", la Cour et le jury ont majoritairement répondu "non" : c'est bel et bien une affirmation d'innocence, et personne n'a le droit de suggérer le contraire, y compris à  la télé et en étant l'avocat déçu d'une partie civile, par exemple...

Bon concert et bonne plage magnifique, en tout cas, embrassez tout le monde pour moi (Et merci effectivement d'aider à  payer les deux autres avocats, je n'ai jamais vu un tel boulot accompli dans de telles conditions, ce sont vraiment de grands homme et femme !) !!!

2 mai : la famille Konhu, comme promis aux parents de Mika, accompagnée de quelques membres du Comité, a déposé des fleurs et s'est recueillie sur le rocher...

on attend que soit fixée la date pour organiser un concert sur la plage de Kanuméra, pour faire la fête et récolter des pièces pour ... les avocats!