Et pourtant, je ne sais pas s'il est possible de faire le tri entre le faux et le vrai sans bousculer un minimum les victimes déclarées et les auteurs supposés. Le principe même de l'enquête implique d'être intrusif et nécessite sans doute une certaine déstabilisation. Il doit être extrêmement difficile de savoir où placer le curseur. Quoi qu'il en soit, vous avez raison : cela semble un minimum que d'écouter et de respecter la dignité de la peut-être victime et du présumé innocent!

mon voisin restera marquer à  vie par l'attitude de la police violente vis à  avis de lui avant de reconnaitre 24 ou 48 h après (il m'a dit avoir passé au moins une journée au poste) qu'ils savaient qu'il était innocent. Alors pourquoi le tutoyer ? lui refuser un minimum de droit (aller auxWC quand il en a besoin), lui faire une fouille au corps etc ...
C'etait à  mon sens abusif. On lui a proposé de porter plainte contre la fille mais ca il s'en fiche (je crois qu'il l'aurait fait contre les policiers....)

@ Novice : il a changé d'emploi, immédiatement après le dépôt de la plainte, qui lui aurait sans nul doute valu de toute façon de le perdre, ou au moins que ce soit envisagé.
Alors par contre, non à  votre "qui ne peut que le déclarer coupable", c'est justement l'inverse : je demeure persuadé que la justice ne pouvait pas, et ne devait pas, le déclarer coupable !! Et c'est bien ce que nous demanderons à  la Cour de dire !!
Toute infraction doit notamment se composer d'un élément matériel et d'un élément moral, et je demeure convaincu qu'ici, l'élément moral n'est pas démontré : en substance, qu'il n'existe aucune preuve de contrainte réelle, aucune preuve de ce que Brigitte se soit opposée de façon patente à  ce qui se passait, et par dessus tout aucune preuve de l'intention de Cédric de lui imposer les relations qu'ils ont eues; donc pas d'infraction, pénale en tout cas (moralement c'est autre chose, mais on ne peut pas condamner judiciairement un acte immoral juste parce qu'il l'est).